Как обеспечить иск в арбитражном процессе: инструкция по применению

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как обеспечить иск в арбитражном процессе: инструкция по применению». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Непринятие обеспечительных мер увеличивает время исполнения судебного акта в несколько раз либо лишает кредитора всякой возможности исполнить судебное решение. Конституционный суд неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления КС от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П .).

Критерии выбора конкретной обеспечительной меры

Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:

• наложение ареста на денежные средства или иное имущество, ­принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
• приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Общие положения АПК РФ

Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе регулируется нормами главы 8 АПК РФ.

Открытый перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя следующие меры:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4. передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 2 названной статьи отражен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в рамках разъяснения о применении предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, выражен ряд правовых подходов, значимых для принятия любых обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Так, Пленум ВАС РФ указал, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В последующем разъяснения относительно применения обеспечительных мер были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55).

Правовые позиции, касающиеся положений части 2 статьи 90 АПК РФ, изложены в пункте 9 Постановления N 55, где подчеркнуто, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Правовые подходы относительно предмета доказывания и распределения бремени представления доказательств приведены в пункте 10 Постановления N 55.

Анализ положений главы 8 АПК РФ в свете их разъяснения в Постановлении N 55 позволяет выявить следующие присущие обеспечительным мерам характеристики.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Из изложенного видно, что законодателем установлен такой признак обеспечительных мер, как оперативность рассмотрения заявления и исполнения судебного акта в случае применения обеспечительных мер.

К числу других признаков обеспечительных мер относятся их временный характер, который обусловлен действием обеспечительных мер в период времени; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Означенные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении обособленных споров. Исключением из установленного АПК РФ порядка являются правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допускающие возможность назначения судебного заседания для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления N 55 также отмечено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, к таким особенностям относится установленное нормой абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничение: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъяснения относительно применения означенной нормы изложены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление N 59).

Как указал Пленум ВАС РФ, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам:

• касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ);
• о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);
• об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  а также в связи с требованиями:
• о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59.

Отмена обеспечительных мер

Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.

Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.

В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.

В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

По мнению фирмы, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении участка само по себе не приведет к возврату участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам — дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленной фирмой выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован залог участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

Постановлением апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фирмы 2 265 881 рубля 96 копеек отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с фирмы в конкурсную массу должника 2 265 881 рубля 96 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе кредитор просила отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления об их отмене, полагая, что наличие ареста на спорный и возвращенный в конкурсную массу должника участок позволит сохранить баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, а также интересы третьих лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются указанным судебным актом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем принятие судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

В решении инспекции был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) здания.

ИП ссылался на то, что объект недвижимости с указанным в решении кадастровым номером не существует. Дело в том, что здание было разделено на два объекта (нежилые помещения), каждому из которых присвоен свой кадастровый номер. Следовательно, решение инспекции невозможно исполнить.

Налоговый орган внес изменения в решение о принятии обеспечительной меры, запретив отчуждение (передачу в залог) нежилых помещений, образованных в результате раздела первоначального объекта недвижимости. При этом стоимость объектов недвижимости осталась неизменной.

Арбитры отметили: с учетом п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесение изменений в оспариваемое решение вследствие фактического отсутствия недвижимого имущества в виде здания, а также неизменность стоимости принятого обеспечения не ухудшили положение предпринимателя и не нарушили его права и законные интересы. Внесение изменений направлено на обеспечение возможности реального исполнения решения о принятии обеспечительной меры.

Второй аргумент налогоплательщика: обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает возможность сдачи недвижимости в аренду, снижает размер получаемой арендной платы. ИП даже представил в суд письма бывшего арендатора, из которых следовало, что причиной досрочного расторжения договора аренды является наложение обременения инспекцией.

Судьи указали:

• само по себе принятие инспекцией обеспечительной меры не ограничивает сдачу в аренду недвижимого имущества третьим лицам и не влечет уменьшение возможной имущественной выгоды от сдачи его в аренду;

• досрочно расторгнутый договор аренды был заключен после принятия решения инспекции (то есть в период действия обеспечительной меры);

• гражданское законодательство связывает наступление неблагоприятных последствий для арендодателя в виде возможного снижения размера арендной платы либо расторжения договора аренды по требованию арендатора с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об имеющихся правах третьих лиц на имущество, являющееся предметом договора аренды, но не с самим фактом наличия обременений предмета аренды либо наличия прав третьих лиц на указанное имущество;

• наличие принятой обеспечительной меры не повлекло невозможность передачи в аренду имущества и не повлияло на возможность осуществления основного вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду объектов недвижимости).

Другие доводы физлица:

• на момент принятия обеспечительной меры он не зарегистрирован в качестве ИП;

• в силу запрета, установленного п. 1 ст. 77 НК РФ, данная обеспечительная мера не применяется к налогоплательщику, являющемуся физическим лицом;

• в решении неправомерно указана стоимость объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета, в то время как на момент его принятия бухгалтерский учет не осуществлялся.

По этим доводам судьи АС СКО в Постановлении от 30.10.2019 № Ф08-9932/2019 по делу № А63-24687/2018 отметили: суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения инспекции статуса предпринимателя. Это обстоятельство с учетом предусмотренных налоговым законодательством ограничений исключает возможность использования способов взыскания налоговой недоимки в бесспорном порядке (ст. 46, 47 НК РФ), обеспечивающих более оперативное исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нежели предусмотренный ст. 46 НК РФ порядок взыскания недоимки, соответствующих пеней и налоговых санкций с физических лиц, не обладающих статусом предпринимателей.

Обратите внимание: по мнению судов, отсутствие у должника статуса ИП – не основание для признания незаконным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (в данном случае – здания).

Особо судьи подчеркнули следующие обстоятельства, препятствующие удовлетворить иск налогоплательщика.

Во-первых, по состоянию на день вынесения постановления задолженность перед бюджетом не погашена, притом что решение инспекции о доначислениях вступило в законную силу, что подтверждено судами. Это свидетельствует о недобросовестности поведения налогоплательщика и подтверждает правомерность вывода инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить исполнение названного решения.

Позиция ФНС по рассматриваемой проблеме выражена в Информации, выпущенной на основании Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017. Налоговая служба указала: Верховный Суд подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании.

Основаниями для введения запрета могут быть снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности), а также то, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов является значительным для конкретного налогоплательщика.

Суды отклоняют ссылки организаций на то, что принятие обеспечительной меры нарушает их права как собственника имущества. Арбитры исходят из того, что пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

В рассмотренных выше примерах было показано, что судьи не считают убедительными доводы об обязанности определять стоимость имущества исходя из кадастровой, а не бухгалтерской стоимости. Также суды подтверждают право налоговых органов внести изменения в принятое решение с целью уточнения кадастровых номеров объектов недвижимости (при условии, что стоимость имущества не меняется).

Полагаем, данный материал позволяет налогоплательщикам оценить целесообразность обращения в суд с иском о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

• Арбитражный процессуальный кодекс

• Бюджетный кодекс

• Водный кодекс

• Воздушный кодекс

• Градостроительный кодекс

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

• Жилищный кодекс

• Земельный кодекс

• Кодекс административного судопроизводства

• Кодекс внутреннего водного транспорта

• Кодекс об административных правонарушениях

• Кодекс торгового мореплавания

• Лесной кодекс

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс

• Таможенный кодекс Таможенного союза

• Трудовой кодекс

• Уголовно-исполнительный кодекс

• Уголовно-процессуальный кодекс

• Уголовный кодекс

• ФЗ об исполнительном производстве

  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

• Производственный календарь 2017

  Для пятидневной рабочей недели

• Закон о коллекторах

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

• Закон о национальной гвардии

  Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

• О правилах дорожного движения

  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

• О защите конкуренции

  Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

• О лицензировании

  Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

• О прокуратуре

  Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

• Об ООО

  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

• О несостоятельности (банкротстве)

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

• О персональных данных

  Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

• О контрактной системе

  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

• О воинской обязанности и военной службе

  Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

• О банках и банковской деятельности

  Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

• О государственном оборонном заказе

  Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

• Закон о полиции

  Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Возражение на обеспечительные меры

В первый рабочих день этого года Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС19-16954 (полный текст изготовлен 16.01.2020 г.), которым удовлетворил заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, контролировавших ПАО «Тайм Банк». Верховным Судом РФ наложен арест на имущество 6 физических лиц в пределах 480 000 000 рублей. Данное Определение является исключительным с той точки зрения, что Верховный Суд РФ рассмотрел спор по вопросу обоснованности применения мер обеспечения иска (заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности), рассмотрел само заявление о принятии обеспечительных мер по существу и принял их. Анализ правовых баз позволяет прийти к выводу, что подобные споры и подобные судебные акты ранее в Верховном Суде РФ не рассматривались. Да, Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения кассационной жалобы периодически (продолжительность периода велика) принимает меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, также крайне редко принимает меры обеспечения при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по существу спора (зачастую речь идет об обособленных спорах в делах о банкротстве). Следует отметить Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, которым судебные акты об отказе в принятии мер обеспечения были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суде первой инстанции (показательно, что заявителем также была ГК «АСВ», а лицом, в отношении имущества которого испрашивались обеспечительные меры – бывший руководитель ЗАО «ИпоТек Банк»). Однако обнаружить при анализе правовой базы определение, аналогичное комментируемому, не удалось. В этом его эксклюзивность и заключается!

В рассматриваемом деле суды всех 3 инстанций (а это были также суды московского региона, как и в деле с ЗАО «ИпоТек Банк») отказали в принятии обеспечительных мер в отношении лиц, обозначенных ГК «АСВ» как контролировавших ПАО «Тайм Банк», в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 589 миллионов рублей. Основанием к отказу послужило следующее: ГК «АСВ» не доказало, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не подтвердило, что ответчики принимают меры по реализации принадлежащего им имущества. Следует отметить, что данные формулировки являются шаблонными и указываются в подавляющем большинстве определений об отказе в принятии мер обеспечения.

ВС РФ указал, что важен не просто судебный акт на бумаге, а исполненный фактически, иначе судебная защита была бы иллюзорна в нарушение правовых позиций, закрепленных в Конвенции и защите прав человека и основных свобод и выработанных Европейским Судом по правам человека (следует отметить, что данные акты редко цитируются со стороны СКЭС ВС). При этом ВС указал, что нижестоящие суды ошибочно признали необходимым от ГК «АСВ» «подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества или приготовления к подобного рода действиям». В Определении от 16.01.2020 ВС РФ подтверждает, что со стороны заявителя достаточно породить разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд же, рассматривая вопрос об обоснованности заявления о принятии мер обеспечения, выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта. Следовательно, ВС РФ подтверждает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер стандарт доказывания пониженный и представления широкого круга доказательств не требуется. Более того, ВС РФ указывает, что вопрос о принятии мер обеспечения рассматривался в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц, которые, тем не менее ни одного доказательств в пользу своей добросовестности и, например, начала добровольного исполнения вынесенного судебного акта не представили, то есть по сути ВС РФ возложил и на ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уже вынесенного судебного акта по существу спора о привлечении их к ответственности, но без определения ее размера) бремя доказывания своей последующей добросовестности.

В итоге ВС РФ, не отправляя дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что существует высокая вероятность того, что установленное в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности (без установления ее размера) недобросовестное поведение ответчиков не изменится в будущем. Принимая обеспечительные меры, ВС сослался на принцип разумности, на цель сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротный процесс. В отношении одного из ответчиков ВС РФ отказал в принятии мер обеспечения, отметив, что ГК АСВ следует дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в отношении него. Следовательно, ВС РФ дифференцированно подошел к вопросу об обоснованности заявления об обеспечительных мерах, учтя, в том числе влияние действий лица, контролирующего должника, на процесс доведения должника до состояния банкротства.

Данное определение ВС, как мы полагаем, должно в корне поменять практику рассмотрения заявлений о принятии мер обеспечения, особенно в банкротном процессе, поскольку в настоящий момент, и это нельзя отрицать, суды в подавляющем большинстве (за исключением редких случаев рассмотрения дел региональными судами) отказывают в принятии мер, распространяя на заявителей пов��шенный стандарт доказывания в отрыве от обстоятельств рассматриваемых дел.

Суд может принять меры, имеющие обеспечительный характер, по заявлению от стороны третейского разбирательства. Принятие таких мер производится по общим правилам, установленным для данной процедуры. При этом при осуществлении обеспечительных мер должны принимать во внимание особенности, с которыми проводится разрешение споров третейскими судами.

При получении таких ходатайств судья в первую очередь убеждается в том, что такое соглашение действительное.

Судья имеет право отказать в принятии мер обеспечительного характера в нескольких ситуациях:

• если спор не может разбираться в рамках третейского судопроизводства;
• если спор носит публичный характер;
• если предмет спора затрагивает юрисдикцию государственных судов.

Стороны, принимающие участие в судебном разбирательстве, имеют право подать ходатайство об отмене мер, носящих обеспечительный характер и принятых по заявлению стороны третейского разбирательства. Соответствующее ходатайство должно быть подано в арбитражный суд, который принял решение о необходимости применения норм, носящих обеспечительный характер, в порядке, установленном законодательством.

Обжалование определений суда об обеспечении иска проводится лицами, принимающими участие в рассмотрении дела.

Обжалование определений суда об обеспечении иска и последующая отмена обеспечения иска допускается только судом, принявшим такое постановление.

Как следует из ст. 99 АПК РФ, судебный орган может принять обеспечительные меры, которые призваны защитить материальные интересы заявителя до поступления иска в суд. такие меры могут быть приняты на любом этапе судебного процесса, если их отсутствие затрудняет исполнение вердикта суда. Однако они могут отрицательно сказаться на интересах ответчика, препятствовать ему заниматься текущей работой. Поэтому суд уполномочен оценивать, насколько обоснованы требования заявителя, а также оценить последствия таких мер для всех сторон разбирательства.

Исходя из смысла ст. 90 АПК, обеспечительные меры суд устанавливает, если непринятие мер может повлечь одно из двух последствий:

• затрудняет исполнение вердикта суда;
• угрожает материальными потерями истцу.

Препятствовать исполнению решению суда может тот факт, что у должника отсутствуют какие-либо активы. Чтобы истец не понес материальные потери, обеспечительные меры принимаются и для сохранения имеющегося имущественного состояния сторон. Но чтобы они были приняты судом, необходимо значимое веское основание.

Также суд устанавливает связь между предметом заявления и необходимостью обеспечительных мер, оценивает, насколько предмет заявления отвечает целям обеспечительных мер. На что еще обращает внимание суд:

• рациональность принятия обеспечения;
• вероятность и объем потерь в случае непринятие мер;
• вероятность нарушения общественных интересов в случае принятия и непринятия мер.

Чтобы суд смог принять обеспечительные меры, заявитель обязан предоставить письменное подтверждение того, что непринятие будет препятствовать исполнению судебного акта либо повлечет для заявителя крупные потери. Однако к таким мерам есть условие – соразмерность требованию заявителя. Если эти условия не соблюдаются, суд отказывает их обеспечивать.

Когда Суд принимает решение об обеспечительных мерах, он исходит из фактической необходимости в них. Насколько меры нужны, судебный орган решает по своему внутреннему убеждению на основании всех нюансов спора.

В данном случае заявитель – Сбербанк, указал следующее:

• долг общества «БонАппетит» составляет 10 млн. руб. Согласно документам, компания взяла кредит на указанную сумму под 18% годовых;
• поручителем по кредитному договору выступает физлицо – директор компании;
• на денежные средства и имущество организации наложен арест;
• общество не обладает имуществом, кроме векселя Сбербанка на 300 тыс. руб.;
• компания скрывает документы о своих активах от управляющего;
• для погашения кредитных долгов компании используется имущество собственника и директора компании в одном лице.

Так как банкротство ООО «БонАппетит», изъятие имущества для погашения долга были для директора очевидны, он начал продавать свое имущество, в том числе названные выше мотоцикл и автомобили.

Когда суд рассматривает вопрос о принятии обеспечения, он анализирует, насколько соблюдаются интересы третьих лиц. При этом такие меры – оперативный способ защиты. Это значит, для их применения не нужно представлять суду доказательства в таком же объеме, как для опровержения или защиты иска. Однако заявитель должен убедить судей в попрании своих прав. Кроме того, суд оценивает, насколько соразмерны обеспечение с предметом требования.

Обеспечение призвано защищать интересы заявителя, но она не должна ущемлять права других участников дела и третьих лиц. В данном случае судебный орган установил, что отказ от обеспечения не мешает исполнить вердикт суда и признать юрлицо несостоятельным. Более того, должником является юрлицо, но не его директор, который успел до банкротства распродать имущество. Таким образом, суд отказал управляющему в обеспечительных мерах.

По статистике, на большинство заявлений о принятии обеспечения арбитражные суды дают отрицательный ответ. Как выход, опытные юристы рекомендуют одновременно с арбитражным разбирательством начинать дело в суде общей юрисдикции. Это поможет принять обеспечение. Например, параллельно с арбитражным делом может рассматриваться трудовой спор, в котором будет участвовать руководитель компании. В рамках этого дела директору будет запрещено вносить корректировки в ЕГРЮЛ.

Если обеспечение связано с предметом процесса, судебный орган может его принять. Но если в ходе процесса должник возвратит хотя бы часть долга, то с его активов арест может быть снят.

Как правило, отказывая в обеспечении, суды обосновывают свою позицию общими формулировками из закона, чаще указывая на то, что обратившийся не аргументировал необходимость таких мер. Дело в том, что обеспечение в виде ареста имущества или счетов может лишить компанию свободы действий. Она не сможет выплачивать зарплату, оплачивать аренду, покупки. Поэтому обеспечение принимается только тогда, когда оно не вставляет палки в колеса компании.

Чтобы быть уверенным в том, что суд примет ограничительные меры, в заявлении необходимо указать как можно больше аргументов. И они должны быть обоснованы. Необходимо использовать расширенную доказательную базу:

• запросы в госорганы;
• справки, ответы на запросы;
• публикации в СМИ.

Заявление с требованием принять ограничительные меры должно представлять собой очень подробный и, желательно, нестандартный документ. В нем следует избегать общих фраз о выводе активов, на больше приводить аргументы в виде цифр, экспертных заключений, отчетов оценщиков.

Позволят добиться обеспечения следующие аргументы:

• отсутствие финансовых средств у ответчика;
• неисполнение должником своих обязательств на протяжении длительного времени;
• события, которые могут препятствовать исполнить решения судебного органа;
• попытка сокрытия основных средств, закрытия юридического лица;
• недобросовестность должника;
• отсутствие у организации основных средств, активов, которых было бы достаточно для закрытия долга.

Также опытные юристы практикуют способ встречного обеспечения способом перечисления средств на депозит судебного органа либо банковской гарантии.

В рассматриваемом случае судебное обеспечение не целесообразно: активы распроданы, его владельцами являются лица, не имеющие отношения к делу. Меры могут только навредить их интересам. Исходя из этого суд, принял решение отказать управляющему.

Непринятие обеспечительных мер увеличивает время исполнения судебного акта в несколько раз либо лишает кредитора всякой возможности исполнить судебное решение. Конституционный суд неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления КС от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П .).

Временный характер мер, их срочность

Процессуальное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень признаков, характерных для любых обеспечительных мер:

• их срочность;
• временный характер;
• основная задача обеспечительных мер – защита имущественных интересов;
• соразмерность применяемых мер заявленным требованиям.

Под срочностью подразумевается то, что ходатайство должно быть разрешено судом незамедлительно.

Кроме того, законодательством предусматривается необходимость упрощенного разрешения подобного вопроса.

Под временным характером мер подразумевается ограниченность их действия в течение определенного периода. Период времени, в который действует мера обеспечительного характера, напрямую зависит от нескольких факторов:

• время подачи ходатайства;
• факт удовлетворения или отказа в удовлетворении иска.

Отмена обеспечения иска

Обеспечительные меры, принятые по определению суда, действуют только определенный период времени, обычно до исполнения судебного решения, или же, в случае отказа в иске, – до вступления в законную силу решения суда, если судья или суд, в последнем случае, не вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения или после его принятия (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отмену обеспечения иска осуществляет тот же судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или же по собственной инициативе (ч.1 ст. 144 ГПК РФ). Вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, обязательно предварительно извещаются надлежащим образом. Данные нормы, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своихопределениях от 11.05.2012 № 771-О; от 23.03.2010 № 392-О-О, являются гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представления своих объяснений.

В случае отмены обеспечительных мер судья или суд также обязан незамедлительно сообщить об этом в указанные выше государственные органы или органы местного самоуправления.

Обеспечительные меры арбитражного суда — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица (ст. 90 АПК).

Обращение с требованием применения обеспечительных мер возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому приостановление производства по делу не означает невозможность применения обеспечительных мер.

Между тем оставление искового заявления без движения влечет за собой и оставление без движения ходатайства до устранения недостатков иска.

Кодекс не содержит требований к форме ходатайства, поэтому требование о принятии обеспечительных мер может быть указано как в самом исковом заявлении, так и в отдельном документе. Ходатайство рассматривается судом не позднее следующего дня с даты поступления его в суд.

В случае подачи ходатайства вместе с исковым заявлением, вопрос о принятии дела к производству должен быть разрешен судом одновременно с вопросом о применении обеспечительных мер, т.е. не позднее следующего дня.

Удовлетворение ходатайства возможно, если заявитель сможет доказать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1,2 ст. 90 АПК).

Аргументируя необходимость принятия обеспечительных мер, адвокат не должен доказывать правомерность исковых требований.

Предметом доказывания в этом случае является факт нарушения прав заявителя и разумность испрашиваемых обеспечительных мер. В ходатайстве должны содержаться доказательства того, что обеспечительные меры не повлияют на баланс интересов заинтересованных сторон, не повлекут за собой нарушения публичных интересов, интересов третьих ЛИЦ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Адвокату необходимо обосновать и доказать, исходя из предмета заявленного искового требования, что непринятие именно требуемой меры вынудит после удовлетворения исковых требований вновь обращаться в суд с новым иском, чтобы добиться восстановления права.

При использовании аргумента о крупном ущербе адвокат должен документально обосновать возможность причинении такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Выбирая, о какой мере необходимо заявлять в суде, адвокат должен учитывать, что принимаемые меры не должны приводить к остановке деятельности общества или к существенному затруднению его деятельности (см. постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.

2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Предусмотреть все возможные виды обеспечительных мер нельзя, поэтому АПК не содержит их исчерпывающего перечня, предоставляя судам возможность самостоятельно определять, какие действия в каждой конкретной ситуации позволят максимально обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и в процессе.

Наиболее распространенными видами обеспечительных мер являются:

• — наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику;
• — запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• — обязательство ответчика совершить действия для предотвращения ухудшения состояния имущества;
• — передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
• — приостановление взыскания по документу, по которому производится списание средств в бесспорном порядке;
• — приостановление реализации имущества при заявлении иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК).

Наложение ареста на денежные средства и имущество — наиболее распространенный вид обеспечительных мер, применяемых на практике. Необходимо подчеркнуть: арест накладывается именно на денежные средства, а не на счет. Поэтому ограничение распоряжения средствами на счете производится только в пределах заявленных в иске сумм.

Если арест денежных средств юридического лица довольно распространен, то наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, крайне редки. В целях защиты интересов вкладчиков и клиентов банка это возможно, когда другие меры, предусмотренные в ст.

76 АПК, не смогут обеспечить в дальнейшем исполнение принятого судебного акта. Необходимо отметить, что арест может быть наложен не только на средства, уже находящиеся на счете, но и на средства, которые будут в дальнейшем поступать, но только в пределах исковых требований (см. постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.

Итак, если налогоплательщик сомневается в объективности результатов налоговой проверки, готов отстаивать свою правоту и при этом не видит резона заплатить немедленно (а резон такой, заметим, возникнуть может под нависшей перспективой возбуждения уголовного дела по материалам проверки), то в арбитражный суд вместе с иском об оспаривании решения налогового органа нужно подать ходатайство о принятии обеспечительных мер. Если суд его удовлетворит и вынесет соответствующее определение, это приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки (часть 3 ст. 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ). Для примера, можно ссылаться на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика, на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и друге обязательные платежи. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.

Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е. это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.
Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.

Но на этом не все. Даже если вы заручились поддержкой суда и им были приняты обеспечительные меры по вашему иску к налоговой, исполнение решения по проверке было приостановлено, инспекция может со своей стороны заявить ходатайство о «встречном обеспечении».

Встречное обеспечение

Арбитражный суд взамен принятых мер по обеспечению иска, по ходатайству налогового органа или по собственной инициативе может потребовать от налогоплательщика предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков («встречное обеспечение», ст. 94 АПК РФ).

Меры встречного обеспечения могут иметь следующие формы:

• перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины суммы заявленных требований;

• предоставление банковской гарантии;

• предоставление поручительства.

Меры по обеспечению иска по наследственным делам

Исполнитель завещания по закону – это нотариус. В некоторых случаях проводить распорядительные меры по сохранности имущества, оставленного умершим, могут должностные лица органов местного самоуправления или уполномоченные представители консульских учреждений РФ, если собственность находится за рубежом.

Основанием является заявление заинтересованного лица.

Мероприятие заключается в пересчете, определении характеристик объектов владения, принадлежащих умершему, что фиксируется в письменной описи. Происходит это при обязательном участии двух свидетелей. В таком качестве могут выступать посторонние лица.

Данный статус запрещено присваивать нотариусу, наследнику, указанному в завещании, нетрудоспособным гражданам и не владеющим грамотой, а также иностранцам, не владеющим русским языком в совершенстве без квалифицированного переводчика.

Присутствовать при составлении описи могут потомки наследодателя или третьи лица, имеющие право на получение всего или части имущества, а также налоговые органы или представители опеки и попечительства, действующие в интересах несовершеннолетних, в частности, по защите их материальных прав.

В описи указывается приблизительная стоимость всех объектов, подлежащих переписи. Участники дела определяют цену на каждый предмет самостоятельно исходя из рыночных цен, действующих на момент принятия мер.

При их отказе возможно привлечение экспертов, которые выдают заключение, основываясь на статистических данных по региону применительно к аналогичным товарам с учетом их износа.

Оплачивает расходы на услуги лицензированного агентства заинтересованная сторона.

Если наследников несколько – затраты делятся между ними пропорционально получаемой доле. Оценочная деятельность осуществляется на основании ФЗ №135. Стоимость, указанная в описи, имеет важное значение, поскольку она отражается в договоре передачи наследства на ответственное хранение.

Кода наследники возражают против составления описи, об этом составляется акт.

Исполнитель принимает меры по сохранению денежных средств путем перевода их на депозитный счет нотариуса, с которого они подлежат списанию в пользу наследников. Драгоценности, украшения, как правило, помещаются в банковский сейф. Заключается договор между нотариусом и кредитным учреждением, в наследственное дело помещается акт о принятии ценностей на хранение специализированной организацией.

О наличии в составе имущества, оставленного умершим, предметов или веществ, запрещенных к свободному обороту на рынке, нотариус оповещает органы внутренних дел. Принимаются решения о возможности выдачи наследнику разрешения на их использование, к примеру, таким документом является лицензия на ношение гражданского оружия.

Меры по охране наследства включают в себя составление отдельной описи на имущество, в отношении которого требуется специальное управление. При ее составлении исполнитель руководствуется федеральным законом «Об оружии».

Если нотариус устанавливает, что оружие является предметом, имеющим историческую ценность, основанием меры по охране наследства – производства описи – является федеральный закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и федеральный закон «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ». Также к данной категории относятся предметы старины, археологические ценности, картины.

Законодательство об обеспечительных мерах

Как следует из ст. 99 АПК РФ, судебный орган может принять обеспечительные меры, которые призваны защитить материальные интересы заявителя до поступления иска в суд. такие меры могут быть приняты на любом этапе судебного процесса, если их отсутствие затрудняет исполнение вердикта суда. Однако они могут отрицательно сказаться на интересах ответчика, препятствовать ему заниматься текущей работой. Поэтому суд уполномочен оценивать, насколько обоснованы требования заявителя, а также оценить последствия таких мер для всех сторон разбирательства.

Исходя из смысла ст. 90 АПК, обеспечительные меры суд устанавливает, если непринятие мер может повлечь одно из двух последствий:

• затрудняет исполнение вердикта суда;
• угрожает материальными потерями истцу.

Препятствовать исполнению решению суда может тот факт, что у должника отсутствуют какие-либо активы. Чтобы истец не понес материальные потери, обеспечительные меры принимаются и для сохранения имеющегося имущественного состояния сторон. Но чтобы они были приняты судом, необходимо значимое веское основание.

Также суд устанавливает связь между предметом заявления и необходимостью обеспечительных мер, оценивает, насколько предмет заявления отвечает целям обеспечительных мер. На что еще обращает внимание суд:

• рациональность принятия обеспечения;
• вероятность и объем потерь в случае непринятие мер;
• вероятность нарушения общественных интересов в случае принятия и непринятия мер.

В обеспечении необходимости нет

При разбирательстве дела суд посчитал, что запускать в ход обеспечительные меры нет никаких причин. Управляющий юрлицом «БонАппетит» не показал суду ни одного доказательства, что непринятие мер помешает исполнить решение суда или повлечет для заявителя негативные последствия. Следующие недостатки заявления управляющего:

• доводы имеют предположительный характер, не доказаны документально;
• отсутствуют доказательства невозможности выполнения решения суда;
• заявленное обеспечение нарушает права третьих лиц – владельцев транспортных средств;
• управляющий не определил круг иных третьих лиц.

Как лучше подготовить заявление

Чтобы быть уверенным в том, что суд примет ограничительные меры, в заявлении необходимо указать как можно больше аргументов. И они должны быть обоснованы. Необходимо использовать расширенную доказательную базу:

• запросы в госорганы;
• справки, ответы на запросы;
• публикации в СМИ.

Заявление с требованием принять ограничительные меры должно представлять собой очень подробный и, желательно, нестандартный документ. В нем следует избегать общих фраз о выводе активов, на больше приводить аргументы в виде цифр, экспертных заключений, отчетов оценщиков.

Позволят добиться обеспечения следующие аргументы:

• отсутствие финансовых средств у ответчика;
• неисполнение должником своих обязательств на протяжении длительного времени;
• события, которые могут препятствовать исполнить решения судебного органа;
• попытка сокрытия основных средств, закрытия юридического лица;
• недобросовестность должника;
• отсутствие у организации основных средств, активов, которых было бы достаточно для закрытия долга.

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

Законами РФ предполагается возможность для ответчика и прочих лиц, чьи интересы или права были нарушены решением об обеспечительных мерах. Они могут потребовать компенсацию или возмещение убытков от лица, чье заявление стало основанием для постановления обеспечения. Для этого требуется подать дополнительный иск в судебную инстанцию, занимавшуюся рассмотрением дела.

Определение размера убытков и компенсации осуществляется судом, основываясь на допущенных нарушениях и прочих факторах, при учете разумности требований и справедливости. Размер может составлять от 10 000 до 1 000 000 рублей, если речь идет о спорах между компаниями, а для любых других споров сумма стартует от 1 000 рублей. Данные положения используются и при отсутствии рассмотрения искового заявления по таким причинам:

• В судопроизводстве любой инстанции находится еще одно дело о спорах, где фигурируют те же лица, предмет и основания.
• Истец нарушил любой досудебный порядок урегулирования споров, если такая ситуация предполагается законодательством или соглашением.

Следующий порядок используется и в ситуациях, когда судопроизводство завершается на основе определенных оснований:

• Существует судебный акт, имеющий силу, где фигурируют те же лица, предмет и основания. Исключением становятся ситуации, при которых судопроизводство не удовлетворило акт, принятый зарубежной судебной инстанцией.
• Описанная выше ситуация, но решение принималось третейским судом. Исключение – если арбитраж не предоставил исполнительный лист по требованию третейской инстанции.
• Истец больше не имеет претензий, и суд принял данный отказ.

Также до предъявления иска возможно принятие предварительного обеспечения. Во время подачи заявления судопроизводству необходимо предоставить бумаги, доказывающие полученное встречное обеспечение в полном размере. Если подобный документ отсутствует, суд может вынести предложение о старте встречного обеспечения в пользу заявителя. Для должника, в отношении которого вынесено решение о предварительном обеспечении, доступно ходатайство о том, чтобы данные меры были заменены на встречные.

Известно, что после вынесения по итогам налоговой проверки решений о привлечении к налоговой ответственности (или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п. 10. ст. 101 НК РФ). Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее:

1. до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2. до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В п. 10 ст. 101 НК РФ установлены два вида обеспечительных мер.

Первая мера — это запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, осуществляемый последовательно в отношении: недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Обеспечительные меры: достаточно ли «разумных подозрений» для их принятия?

В Орджоникидзевский районный суд

г. Екатеринбурга Свердловской области

Истец: Н.

Ответчик: ООО «РОСПЕРСОНАЛ»

Москва, ул. Лесная, д. 43 офис 426

Заявление

об обеспечении иска наложение ареста на денежные средства

Мною подано исковое заявление с требованиями на общую сумму 146 642 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, а именно:

• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» денежные средства в размере 130 642 рублей, уплаченных мною по договору № LA 3228 от 14.11.2012;
• взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
• взыскать с ответчиков в мою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ: «по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, уклоняясь от их возврата и не отвечая на телефонные звонки, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ: «Мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска».

Чтобы обеспечить исполнение решения суда и предотвратить нарушения моих прав, считаю необходимым принять меры по обеспечению иска.

Похожие записи:

• Кто может не платить за капремонт?
• Процедура оформления и необходимые документы
• Когда я выйду замуж: рассчитать дату свадьбы