Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Приговор По 162 Из Квартиры 2021 Год». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Как мы уже знаем, программа переселения из ветхого жилья после 2023 года предусматривает (по желанию собственника) денежную компенсацию, срок выплаты которой назначается в индивидуальном порядке по согласию сторон.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 10-2671
Судья Черникова Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;
судьей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,
при секретаре К.С.,
с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Л., защитников: адвоката Бородина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 марта 2014 года; адвоката Мухтарова Э.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 марта 2014 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л. и его защитников — адвокатов Бородина В.А., Крайневой О.В. и Мухтарова Э.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым:
Л., *, несудимый,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Л. исчислен с 5 марта 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Новые тарифы ЖКХ с 1 января 2021 года: таблица
Российская Ассоциация «ЖКХ и городская среда» и Рабочая группа по развитию ЖКХ при Правительстве РФ, занимающиеся вопросами развития сферы оказания жилищно-коммунальных услуг, обеспокоились положением коммунальных служб, и без того утопающих в долгах перед ресурсоснабжающими организациями. Из-за утвержденного законопроекта коммунальщики вынуждены будут с началом нового года платить НДС в повышенном размере 20%, а расчет стоимости этих услуг производился исходя из нынешней ставки НДС в 18%. Без законного основания скорректировать платежки обслуживающие конторы не смогут.
Немного статистики. По данным Росстата среднестатистический платеж за коммунальные услуги одной российской семьи составляет 5 тыс. руб. Это примерно 11% от семейного бюджета. Но специалисты отмечают, что в зависимости от региона эти величины сильно отличаются.
Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ
1. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
По приговору Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Ж. осужден по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Ж. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2018 г. и на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в него время нахождения Ж. под домашним арестом в период с 18 августа 2017 г. до 13 июля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в период с 13 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу — из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ж. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2019 г. мера пресечения в отношении Ж. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до вступления приговора от 10 декабря 2018 г. в законную силу и он взят под стражу в зале суда.
В надзорной жалобе Ж. просил о пересмотре судебных решений, указывая, что время нахождения под домашним арестом лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. В отношении его мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу 29 марта 2019 г., следовательно, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ зачет времени нахождения его под домашним арестом в период с 13 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. должен производиться по тем же правилам, которые действовали на момент совершения преступления. Однако эти требования закона не были соблюдены, в связи с чем ухудшено его положение.
Президиум Верховного Суда изменил судебные решения в отношении Ж. по следующим основаниям.
По приговору суда Ж. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 13 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Между тем правила ч. 34 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно приговору Ж. осужден за преступления, совершенные до 14 июля 2018 г., то есть до вступления в силу указанного федерального закона.
В связи с этим принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Ж. под домашним арестом с 13 июля 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2019 г. мера пресечения в отношении Ж. в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.
В силу изложенного Президиум Верховного Суда изменил приговор, апелляционное определение и исключил указание о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ). Время нахождения Ж. под домашним арестом в период с 13 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
2. Превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.
К. обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 292 кв. м, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 26 февраля 2019 г. с ответчика в его пользу взыскано 526 625 руб.
В отношении Д. возбуждено исполнительное производство. Решение суда в течение длительного времени (более 6 месяцев) не исполнено, остаток задолженности ответчика по состоянию на 25 ноября 2019 г. (на момент обращения в суд) составляет 513 862,07 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость данного имущества (примерно 3 000 000 руб.) значительно превышает размер имеющейся у Д. задолженности перед К., которым также не доказана невозможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала обжалуемые судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм права, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала не соответствующими закону.
Определение N 18-КГ21-38-К4
3. Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.
Р.В. обратилась в суд с иском кФ. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. истец направила в адрес Ф. требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
Истец просила суд взыскать с Ф. сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 41 409 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными ср��дствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.
7. Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
10 сентября 2019 г. банк обратился к Р. с иском о взыскании задолженности по договору кредита.
Судом установлено, что на основании заключенного 6 июля 2012 г. между банком и Р. в офертно-акцептной форме договора ответчик получил кредитную карту с лимитом 50 000 руб. на дату заключения договора.
Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета и была зафиксирована в графике погашения.
Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
На основании заявления банка, поданного 4 сентября 2015 г., мировым судьей в тот же день выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности, в том числе о взыскании непросроченной задолженности.
Определением мирового судьи от 16 декабря 2015 г. указанный судебный приказ отменен.
При рассмотрении судом иска банка Р. заявила о пропуске банком срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 16 декабря 2015 г., а с иском банк обратился только 10 сентября 2019 г., суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала апелляционное и кассационное определения вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, отменила обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 4 сентября 2015 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ��ерховного Суда признала вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, неправомерным.
11. Суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
П. 18 мая 2017 г. обратилась в суд с иском к поликлинике, обществу, в котором просила взыскать с поликлиники в качестве возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью 412 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что вред ее здоровью причинен ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.).
29 января 2018 г. П. и поликлиникой произведена оплата судебномедицинской экспертизы в размере 39 285 руб. с каждой стороны, общая сумма оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы составила 78 570 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
6 декабря 2019 г. представитель поликлиники обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с П. в пользу поликлиники понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 39 285 руб.
При рассмотрении в суде первой инстанции заявления поликлиники о взыскании с П. судебных расходов, понесенных поликлиникой на оплату судебно-медицинской экспертизы, представителем П. заявлено ходатайство об освобождении П. на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ от уплаты этих судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета. В обоснование ходатайства представитель П. приводил доводы о том, что она является неработающим пенсионером и инвалидом II группы, получает небольшую пенсию, других доходов не имеет, проживает одна.
Протокольным определением суда первой инстанции от 30 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя П. отказано с указанием на то, что данное ходатайство разрешается до назначения экспертизы.
Принимая решение по заявлению представителя поликлиники о взыскании с П. судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с П. в пользу поликлиники судебных расходов на оплату экспертизы в размере 39 285 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что поликлиникой произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в сумме 39 285 руб., выводы этой экспертизы были положены в основу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 30 мая 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований П. отказано, в связи с чем признал требование поликлиники о взыскании с П. судебных расходов на оплату экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы представителя П. о том, что она является инвалидом II группы, неработающим пенсионером и не имеет возможности оплатить расходы поликлиники на экспертизу в размере 39 285 руб., дополнительно отметив, что П. ходатайства об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом ее имущественного положения применительно к ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не заявлялось.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средст�� федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
16. Отказ участника общества от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к участникам ликвидированного юридического лица не является препятствием к завершению процедуры распределения обнаруженного имущества такого лица. В данном случае распределению подлежит право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.
Решением арбитражного суда в отношении юридического лица назначена процедура распределения обнаруженного имущества, утвержден арбитражный управляющий. Сведения о введении в отношении должника процедуры распределения обнаруженного имущества опубликованы в установленном порядке. Реестр требований кредиторов не сформирован по причине отсутствия таковых. По итогам проведения указанной процедуры арбитражный управляющий подготовил отчет, в котором указано на единственный актив такого лица — долю в уставном капитале общества. При этом один из участников общества на основании положений устава заявил отказ от дачи согласия на переход указанной доли к участникам ликвидированного юридического лица.
Впоследствии участник ликвидированного юридического лица обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего об итогах проведения процедуры отложено.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 63, 64 ГК РФ, ст. 8, 21, 23, 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), пришли к выводам о невозможности перехода доли в уставном капитале общества к участникам ликвидированного юридического лица, поскольку имеется правомерный отказ от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к участникам ликвидированного юридического лица, что препятствует завершению процедуры распределения испрашиваемой доли.
Согласившись с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа вместе с тем отменил судебные акты и прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на невозможность дальнейшего проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В соответствии с п. 52 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 652 ГК РФ, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.
Вместе с тем в данном случае имуществом, подлежащим распределению, являлась доля в уставном капитале общества, правовой режим которой определяется в том числе с учетом уставных ограничений на ее отчуждение, установленных в рамках реализации участниками названного юридического лица автономии воли, а также с учетом презумпции диспозитивности законодательного регулирования непубличных обществ.
17. Не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.
Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика пеней на основании ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта) за нарушение нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245 (далее — Правила исчисления сроков доставки N 245).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии просрочки в доставке груза по ряду накладных, так как вагоны с грузом были поданы для выгрузки до истечения сроков доставки, указанных в этих накладных.
Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. При этом суды признали правомерным требование о взыскании пеней за нарушение перевозчиком нормативного срока доставки груза, отклонив ссылку перевозчика на увеличение нормативного срока доставки грузов на 5 суток в соответствии с договором, заключенным между ним и грузоотправителем, ввиду отсутствия у перевозчика и грузоотправителя права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.
Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.
В договоре на увеличение срока доставки грузов его стороны (перевозчик и грузоотправитель) согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, предусмотрев, что грузоотправитель при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а перевозчик при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки.
В представленных в материалы дела накладных соответствующие отметки имеются. При этом согласия истца-грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат. Как установлено судом первой инстанции, сроки доставки груза, указанные в накладных, перевозчиком нарушены не были, следовательно, пени начислены необоснованно.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
Определение N 305-ЭС21-8651
18. В зависимости от формы проведенных торгов подписанный по их итогам протокол может иметь силу основного или предварительного договора.
Общество разместило извещение о проведении аукциона по продаже земельных участков. Предприниматель подал заявку на участие в аукционе, по результатам проведения которого был признан победителем торгов на право заключения договора купли-продажи земельных участков. Общество и предприниматель подписали протокол об итогах аукциона.
Впоследствии предприниматель обратился к обществу с требованием о направлении ему договора купли-продажи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Общество уведомило об отказе от заключения договора ввиду принятия решения об отмене процедуры реализации имущества, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании договора купли-продажи заключенным и регистрации перехода права собственности на земельные участки.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда отменено, в иске отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда отм��нила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно абзацу первому п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Говоря доступным языком, погашенная судимость – это юридическая категория, означающая, что факт совершения преступления в прошлом уже не имеет какого-либо значения. Даже если гражданин когда-то был осужден, для него нет никаких ограничений в реализации прав.
Судимость погашается в силу закона. Время, когда это наступает, зависит от степени тяжести противоправного поступка.
Самого отбытия наказания недостаточно. Должен пройти еще и определенный интервал после. И важно, чтобы в этот период человек снова не преступил черту дозволенного.
Выше по тексту уже упоминалось, что срок погашения судимости напрямую связан с тяжестью проступка. Немаловажное значение имеет вид определенных судом санкций. Когда они не связаны с лишением свободы, вопрос решается существенно быстрее.
Время, необходимое для прекращения судимости, отсчитывается с момента окончания отбывания назначенного наказания. Если речь идет о штрафе, привязка будет к его уплате.
Более мягко закон относится к лицам в возрасте от 14 до 18 лет. Для них ст. 95 УК РФ устанавливает меньшие рамки для погашения. Теперь самое время перейти к конкретным цифрам.
Правила применения условного срока определены в ст. 73 УК РФ. Обязательным является назначение обвиняемому испытательного срока. Он может быть меньше по продолжительности, чем основное наказание.
Отсчет времени на исправление начинается с момента вступления приговора в силу. Однако в него засчитывается и отрезок, прошедший после оглашения вердикта первой инстанцией.
Согласно ст. 86 УК РФ гражданин приобретает статус несудимого сразу же после окончания испытательного срока. То же правило действует и для несовершеннолетних
Отсрочка исполнения наказания имеет свои особенности, которые прописаны в ст. 82 УК РФ. В частности, такую меру суд вправе применить в отношении беременных женщин, а также матерей (отцов), воспитывающих в одиночку детей до 14 лет.
Когда ребенок достиг упомянутого возраста, судимость с его родителя может быть снята. Решение об этом принимает суд.
Если же на тот момент, когда ребенку исполнилось 14 лет, срок отбывания наказания истек, суд вправе уменьшить время отсрочки. Одновременно в большинстве случаев происходит и снятие судимости.
На первом месте стоит опасность преступления. По многим статьям УК наказание не предусматривает лишения свободы. Тут для всех видов санкций действует годичный срок.
Некоторые статьи Уголовного кодекса содержат сразу несколько квалифицирующих признаков. Чтобы все было понятно, для наглядности приводим таблицу.
| Виды преступлений по ст. 15 УК) | Срок погашения судимости | Примеры |
| 1. Не тяжкое (максимальное наказание до 3-х лет лишения свободы)
2. Средней тяжести (до 5 лет по умышленным преступлениям и 10 лет для совершенных по неосторожности) |
3 года и 1 год по несовершеннолетним |
– мелкая кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ); – мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ); – убийство в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ); – вымогательство (ст. 163 УК РФ); |
| Тяжкие (10 и 15 лет по умышленным и неумышленным преступлениям) |
8 лет (3 года для несовершеннолетних) |
– разбой (ч.3 ст. 162 УК РФ);
– грабеж организованной группой (ч.3 ст. 161 УК РФ). |
| Особо тяжкие (от 10 лет за умышленные преступления) | 10 лет (3 года для лиц от 14 до 18 лет) | – убийство, совершенное с особой жестокостью (ч.2 ст. 105 УК РФ) |
В период нахождения в местах лишения свободы гражданин может быть условно-досрочно освобожден или часть наказания заменяется для него более мягким видом. Тогда сроки для погашения судимости начинают течь с окончанием отбытого отрезка.
Четкого порядка действий ни УК ни УПК РФ не содержат. Поэтому приходится действовать самостоятельно. Например, можно высчитать сроки на основе вступившего в силу приговора суда. Нужно понимать, что не предусмотрено никаких оповещений о прекращении судимости.
Выходом из положения станет заказ соответствующей справки. О том, как это сделать, будет кратко рассказано далее.
Приговор по уголовному делу № 01-008/38/2020
Информация о наличии судимости представлена в базе данных судебных органов. Чтобы её получить, необходимо иметь паспортные данные человека, а также знать, по какому адресу это лицо зарегистрировано. Перейдите на сайт местного суда общей юрисдикции и откройте вкладку «Делопроизводство». Внесите имеющиеся данные, и если против человека открывалось судебное дело, там будет информация об этом.
Убрать или удалить сведения о судимости нельзя. Удаление информации о том, что человек находился на скамье подсудимых, будет храниться практически вечно. На это не влияет тот факт, что человек отбыл наказание, и судимость была погашена. Таким образом, государство пытается отслеживать факт рецидивов – когда один и тот же человек повторно совершает преступление. Поскольку ГИАЦ имеет общую базу данных, сотрудники МВД могут узнать о судимости гражданина вне зависимости от территориальной привязанности.
Хотя есть лазейка, как убрать сведения о судимости. Это возможно только если судимость человеку приписали ошибочно или по делу вынесли оправдательный приговор. То есть, по сути, подсудимый был невиновен.
Не стоит путать понятия «снятие судимости» и «удаление» сведений о ней. Под снятием судимости подразумевается тот факт, что с человека снимаются все ограничения, которые он должен был соблюдать в период их действия. Но, несмотря на прекращение правовых последствий, все ещё остается проблема – сам факт наличия судимости является доступным. Никто из системы его удалять не будет. Правда, получить доступ к этим сведениям сможет только ограниченное количество лиц. В основном, сотрудники правоохранительных органов.
Если же в деле человека оправдали, никаких действий чтобы убрали отметку, предпринимать не понадобится. Процедура удаления всех сведений из базы МВД, пройдет автоматически и не потребует от него никаких дополнительных действий. Предложения некоторых компаний или отдельных лиц – убирать информацию о судимости за отдельную плату, являются разводом.
В некоторых ситуациях возможно обращение к суду, чтобы база данных очистилась от позорной метки. Иногда придется нанять хорошего юриста и иметь основания для удаления метки (например, незаконное разглашение). Иначе убрать её не получится.
Получить юридическую помощь по вопросам снятия судимости можно на нашем сайте.
Отметим, что осужденным мужчинам-рецидивистам, а также впервые совершившим особо тяжкие преступления назначается исправительная колония строгого режима. Таких осужденных изменения не коснутся, поскольку 1 день пребывания в следственном изоляторе будет учтен как 1 день отбывания наказания.
То есть, в случае назначения приговором суда колонии строгого режима действует старое правило – зачет один к одному. То же самое касается и самых опасных преступников, которым назначают особый режим или тюрьму (например, если лицо приговорено к смертной казне). Условия отбывания лишения свободы в такого рода учреждениях намного суровее даже по сравнению с СИЗО.
Дополним, что законом предусмотрены исключения из общего правила зачета. Так, в статью 72 УК РФ введена часть 3.2, согласно которой осужденным за совершение следующих преступлений пересчет не производится:
-
- террористический акт;
- содействие террористической деятельности;
- публичные призывы к терроризму;
- организация террористического общества, участие в ней;
- захват заложника с последствиями в виде смерти людей;
- угон транспорта с террористической целью;
- хранение наркотиков в крупном или особо крупном размере;
- сбыт наркотиков в любом количестве;
- государственная измена, шпионаж.
Кроме того, ч. 3.3 ст.72 УК РФ не позволяет применять пересчёт в отношении тех осуждённых, которые содержатся в ШИЗО колонии или помещениях камерного типа вследствие дисциплинарного взыскания.
Кроме двух основных поправок о пересчете времени пребывания в изоляторе, новым законом предусмотрены изменения в отношении лиц, содержащихся до приговора под домашним арестом. Ранее 1 день домареста соответствовал одному дню лишения свободы в колонии любого типа.
В настоящее время, с учетом нововведений, 2 дня пребывания под домашним арестом будут соответствовать одному дню колонии. Таким образом, положение находящихся дома обвиняемых, чье право перемещения ограничено, несколько ухудшилось.
Сдача квартиры в аренду в 2021 году: подробная пошаговая инструкция
Артура Олеговича Ковалева признали виновным в совершение преступлений по ч.4 ст.111 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет отбывать в исправительной колонии особого режима с дальнейшим ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Видеозапись была, как обычно, без звука, но достаточно информативна для оценки действий всех троих. В частности видно, что мой подзащитный Б. в беседах нигде не участвует, а стоит в стороне на расстоянии около 2-3 метров.
Законодательство указывает, что разбоем считается преступление совершенное во время нападения с целью хищения какого-либо чужого имущества, причем должно присутствовать применение насилия или угроза такового. Оно должно определяться опасным для жизни, здоровья. Также ст 162 УК РФ определяет не один вид деяния, которое попадает под общее определение разбой.
Скажите, могут ли по апелляционной жалобе дать больший срок, чем был назначен первой инстанцией? Статья 228 часть 2. Срок 3 года.
Приговор По 162 Из Квартиры 2021 Год
Калиберда B.C. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Калиберда В.С., находясь вблизи по ул. …
Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в х или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Положения, указанные в статье должны вступить уже в этом году, но некоторые из них должны были вступить и ранее, но из-за нехватки бюджетных средств пришлось перенести вступление в силу законопроектов.
На самом деле человек, вооружившись только общими знаниями, понимает, что он может защитить себя и свои интересы самостоятельно.
Приговоры судов по ст. 162 УК РФ Разбой
Осужденные были признаны виновными в разбойном нападении, совершенном организованной группой с применением оружия и предметов, используемых в таком качестве.
ВС РФ установил, что имеются основания для изменения приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Если дело в отношении некоторых лиц прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами без упоминания их фамилий и с обязательным отражением оснований процессуального положения данного лица.
Вопреки этому в приговоре написано, что в преступлении наряду с осужденными участвовали еще трое лиц с указанием их фамилий.
Тем самым суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Согласно материалам дела в отношении указанных лиц вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с их смертью.
С учетом изложенного из приговора исключено указание на них как на лиц, участвовавших в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.
1. Доказать, что у потерпевшего нет серьёзных телесных повреждений.
2. Что у обвиняемого не было оружия и предметов в качестве оружия.
Постановление 162 от 11 03 2021
№186/51 от 2021-03-29 «Об опубликовании проекта Устава Лабинского городского поселения района, назначении даты публичных слушаний по проекту Устава Лабинского городского поселения Лабинского района, создании оргкомитета по проведению публичных слушаний, утверждении порядка учета предложений и участия граждан в обсуждении проекта Устава городского поселения Лабинского района, создании рабочей группы по учету предложений по проекту Устава Лабинского городского поселения Лабинского района» №185/51 от 2021-03-29 «Приложение к решению «О внесении изменений в решение Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 26 декабря 2021 года № 246/71 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения района»» №185/51 от 2021-03-29 «О внесении изменений в решение Совета Лабинского городского поселения района от 26 декабря 2021 года № 246/71 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения района» №184/51 от 2021-03-29 «О внесении изменений в решение Совета Лабинского городского поселения района от 29 декабря 2021 года № 166/45 «Об утверждении Перечня свободных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в границах Лабинского городского поселения Лабинского района, для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей»» №183/51 от 2021-03-29 «О внесении изменений в решение Совета Лабинского городского поселения от 09 декабря 2021 года № 159/43 «Об утверждении бюджета Лабинского городского поселения района на 2021 год»» №342 от 2021-03-27 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания свободной от застройки территории части кадастрового квартала 23:46:0403002 в с/т «Кавказ»» №359 от 2021-03-31 «Об утверждении Порядка представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в ведомственную целевую программу \»Формирование современной городской среды\» на 2021 год и Порядка представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении общественной территории в ведомственную целевую программу \»Формирование совеременной городской среды\» на 2021 год» №358 от 2021-03-31 «Об общественной муниципальной комиссии по обеспечению реализации ведомственной целевой программы \»Формирование современной городской среды\» на 2021 год » №357 от 2021-03-31 «О порядке проведения общественных обсуждений проекта ведомственной целевой программы \»Формирование современной городской среды\» на 2021 год » №287 от 2021-03-17 «О внесении изменений в постановление администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 26 августа 2021 года № 1181 «Об утверждении перечней муниципальных программ и ведомственных целевых программ Лабинского городского поселения Лабинского района, предусмотренных к реализации в 2021 году»» №280 от 2021-03-14 «Проект межевания территории части кадастрового квартала 23:46:0204004, ограниченного ул.
Указ Главы Донецкой Народной Республики №99 от 18.04.2021 года «О создании Представительства Донецкой Народной Республики в Совместном центре контроля и координации и в переговорном процессе» Указ Главы Донецкой Народной Республики №95 от 12.04.2021 года «Об утверждении Порядка исчисления выслуги лет и выплаты надбавки за выслугу лет лицам, не имеющим специальных званий рядового и начальствующего состава Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Донецкой Народной Республики» Указ Главы Донецкой Народной Республики №57 от 13.
Официальный сайт Администрации Верхнелюбажского сельсовета
1. Остатки средств на 1 января 2021 года на счете Управления Федерального казначейства по Курской области, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, на котором отражаются операции со средствами, полученными муниципальными казенными учреждениями, а также муниципальными бюджетными учреждениями, в отношении которых в 2021 году не было принято решение о предоставлении им субсидии из бюджета муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет» в соответствии со статьей 78 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, подлежат перечислению Управлением Федерального казначейства по Курской области в первый рабочий день 2021 года на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Курской области в учреждении Центрального банка Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, на котором отражаются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение указанных учреждений.
Позиция защиты заключалась в оспаривании квалификации разбоя на самоуправство.
Основой к выбору позиции послужило то, что факт применения насилия по отношению к потерпевшему был установлен следствием, а истребовать долг подобным образом не допустимо, что соответственно образует состав самоуправства.
Для разграничения разбоя и самоуправства обвинение по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ было разбито на три блока.
1. Блок обвинения – корыстный мотив, вернее доказывание его отсутствия. Для квалификации разбоя он обязателен.
2. Блок обвинения – соучастие, распределение ролей, приискание оружия. Защите было важно доказать, что обвиняемые не преследовали цель изначально выполнить указанную часть объективной стороны.
3. Блок обвинения – незаконное проникновение в жилище, применение насилия, похищение имущества. Следовало доказать, что указанных действий обвиняемые не совершали, а цель всего действия заключалась в получении долга, а не похищении имущества.
Приговор по статье 162 УК РФ (Разбой)
Условием досрочного освобождения является обязательное отбытие им определенной части назначенного наказания. Размер этой части определяется в ст. 79 УК исходя из тяжести (категории) совершенного преступления.
Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Комментарий к Статье 158 УК РФ Приговор суда по ст вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Федерального закона от Таким образом, в ближайший месяц кражи до тысяч рублей будут декриминализованы для всех, кроме лиц, подвергнутых административному наказанию за мелкое хищение. Статья УК РФ: последние поправки на год Глава 25 вышеуказанной статьи определяет наказание за каждое из правонарушений.
ФИО32, достоверно зная о том, что у него имеются в наличии денежные средства, решил совершить нападение на последнего с целью завладения денежными средствами.
На заседании побывал корреспондент «Клопс». Присяжные признали виновными в преступлении подсудимых Полукарова, Фишера и Сайпуллаева. В результате суд назначил Сайпуллаеву окончательное наказание — 18 лет лишения свободы в колонии строгого режима с учётом уже отбытого наказания по прежнему приговору. Трудность осуществления защиты состояла в том, что подзащитный Б. на стадии предварительного следствия с участием другого адвоката был неоднократно допрошен и полностью признавал себя виновным в совершении разбойного нападения.
Учитывая, что Мануйлов С.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, над ним необходимо установить административный надзор.
Коснулись они таких сфер как:Поправки связаны с возможностью предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, а также отсрочки исполнения приговора для этой же категории лиц.
Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста . Моего сына осудили по ст 162.2 он на следствии признался чистосердечно что избивали потерпевшего. Но он лично его имущество не трогал. Это и подтверждает сам потерпевший. Материальный ущерб возместили потерпевшему.
Получив отказ, С. напал на потерпевшего П. и, удерживая в руке нож, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и выдвинул требование о передаче ему сотового телефона. Затем Б., рукой проник во внутренний карман куртки П., пытаясь вытащить телефон. Но П., схватил Б. за руку, и не давая Б. извлечь руку из кармана своей куртки, удерживал ее.
На данный момент каких-либо изменений не ожидается, так же не рассматриваются законопроекты по поводу изменений в данные статьи УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный и его защитник просят о снижении наказания до 6 лет лишения свободы, ссылаясь на переквалификацию действий Р. на более мягкий уголовный закон, и назначение ему судом наказания в размере, близком к минимальной санкции, действовавшей в то время редакции ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Если после того, как мысль обшарить пришла и была озвучена и все согласились, продолжили бить, причинили вред здоровью после чего забрали имущество и сын знал, что планируется забрать имушество сам избивал при этом, то вероятно обоснованно.
Купили пиво, расположились в парке недалеко от магазина, стали выпивать. Минут 20-30 пили пиво, разговаривали.
В случае противоправных угроз, сопряженных с требованием передачи чужой недвижимости или прав на нее, применяется норма о вымогательстве. В случае убийства лица в целях получения наследства содеянное квалифицируется как убийство из корыстных побуждений без ссылки на ст. 162 УК РФ.
Затем он потащил его в комнату, где толкнул в кресло, сам в это время взял покрывало и намотал его себе на голову, чтобы он его не смог узнать. После этого, мужчина стал вырывать у него из руки сумку с продуктами, он же её удерживал, так как знал, что в сумке находится кошелек с деньгами.
№186/51 от 2021-03-29 «Об опубликовании проекта Устава Лабинского городского поселения района, назначении даты публичных слушаний по проекту Устава Лабинского городского поселения Лабинского района, создании оргкомитета по проведению публичных слушаний, утверждении порядка учета предложений и участия граждан в обсуждении проекта Устава городского поселения Лабинского района, создании рабочей группы по учету предложений по проекту Устава Лабинского городского поселения Лабинского района» №185/51 от 2021-03-29 «Приложение к решению «О внесении изменений в решение Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 26 декабря 2021 года № 246/71 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения района»» №185/51 от 2021-03-29 «О внесении изменений в решение Совета Лабинского городского поселения района от 26 декабря 2021 года № 246/71 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения района» №184/51 от 2021-03-29 «О внесении изменений в решение Совета Лабинского городского поселения района от 29 декабря 2021 года № 166/45 «Об утверждении Перечня свободных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в границах Лабинского городского поселения Лабинского района, для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей»» №183/51 от 2021-03-29 «О внесении изменений в решение Совета Лабинского городского поселения от 09 декабря 2021 года № 159/43 «Об утверждении бюджета Лабинского городского поселения района на 2021 год»» №342 от 2021-03-27 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания свободной от застройки территории части кадастрового квартала 23:46:0403002 в с/т «Кавказ»» №359 от 2021-03-31 «Об утверждении Порядка представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в ведомственную целевую программу \»Формирование современной городской среды\» на 2021 год и Порядка представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении общественной территории в ведомственную целевую программу \»Формирование совеременной городской среды\» на 2021 год» №358 от 2021-03-31 «Об общественной муниципальной комиссии по обеспечению реализации ведомственной целевой программы \»Формирование современной городской среды\» на 2021 год » №357 от 2021-03-31 «О порядке проведения общественных обсуждений проекта ведомственной целевой программы \»Формирование современной городской среды\» на 2021 год » №287 от 2021-03-17 «О внесении изменений в постановление администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 26 августа 2021 года № 1181 «Об утверждении перечней муниципальных программ и ведомственных целевых программ Лабинского городского поселения Лабинского района, предусмотренных к реализации в 2021 году»» №280 от 2021-03-14 «Проект межевания территории части кадастрового квартала 23:46:0204004, ограниченного ул.
Указ Главы Донецкой Народной Республики №99 от 18.04.2021 года «О создании Представительства Донецкой Народной Республики в Совместном центре контроля и координации и в переговорном процессе» Указ Главы Донецкой Народной Республики №95 от 12.04.2021 года «Об утверждении Порядка исчисления выслуги лет и выплаты надбавки за выслугу лет лицам, не имеющим специальных званий рядового и начальствующего состава Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Донецкой Народной Республики» Указ Главы Донецкой Народной Республики №57 от 13.
В соответствии с п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
Адвокат специализируюсь по статье 162 УК РФ разбой
Мой подзащитный, назовем его Алексей, и двое его товарищей пришли к Ивану, чтобы истребовать с последнего долг. Денег у Ивана не было и тогда, кто-то из присутствующих предложил сдать в ломбард телевизор. Так как у Ивана не было паспорта, сдачу телевизора решили оформить на паспорт его друга, проживавшего вместе с ним. Телевизор в ломбард сдать не успели, так как Иван, будучи пьяным, убежал и вызвал полицию, где пояснил, что у него пытались похитить телевизор, а у его друга похитили паспорт. Телевизор остался в ломбарде, а Алексей с товарищами ушли. Осложнялась ситуация наличием травматического оружия у товарищей Алексея, а также тем, что к Ивану было применено насилие в виде одного удара.
В итоге было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
С такой квалификацией дело поступило в суд. Особенность подобного рода дел заключается в том, что доказательственная база базируется на допросах участвующих лиц (потерпевших, непосредственных свидетелей произошедшего и обвиняемых). Именно от полноты допросов можно установить правильную квалификацию. Сторона защиты, как правило, лишена возможности полноценно задать вопросы оппоненту на стадии предварительного следствия, даже проведение очной ставки не позволяет в полном объеме осуществить данную возможность.
Поэтому основные юридически значимые обстоятельства были установлены непосредственно в ходе судебного следствия.
Основой к выбору позиции послужило то, что факт применения насилия по отношению к потерпевшему был установлен следствием, а истребовать долг подобным образом не допустимо, что соответственно образует состав самоуправства.
Для разграничения разбоя и самоуправства обвинение по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ было разбито на три блока.
1. Блок обвинения – корыстный мотив, вернее доказывание его отсутствия. Для квалификации разбоя он обязателен.
2. Блок обвинения – соучастие, распределение ролей, приискание оружия. Защите было важно доказать, что обвиняемые не преследовали цель изначально выполнить указанную часть объективной стороны.
3. Блок обвинения – незаконное проникновение в жилище, применение насилия, похищение имущества. Следовало доказать, что указанных действий обвиняемые не совершали, а цель всего действия заключалась в получении долга, а не похищении имущества.
По итогу исследования доказательств, а в большей части именно допроса потерпевших, свидетелей, и подсудимых было установлено следующее:
1. Цель, с которой приехали подсудимые, заключалась в том, чтобы поговорить на счет возврата долга, получить его обратно. В их действиях отсутствовал корыстный мотив, цель наживы.
2. Между подсудимыми отсутствовало распределение ролей с целью похищения имущества. Доказательств того, что подсудимые целенаправленно для похищения имущества подыскали оружие, распределили для этого роли, сторона обвинения не представила.
3. Сдача в ломбард телевизора была обусловлена желанием потерпевшего вернуть долг, денежные средства, для возврата которого получить путем совершения указанной операции.
4. Паспорт был взять не с целью его похищения, а с целью использования при оформлении телевизора в ломбард. То есть был взять во временное владение, что не может охватываться диспозицией части 2 статьи 325 УК РФ.
Приговор По 162 Из Квартиры 2022 Год
Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении экс-директора столичной школы Константина Петрова. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. Следствием и судом установлено, что Петров, занимая должность директора одной из столичных школ, в период с января года по июнь года, превышая свои должностные полномочия, под предлогом благотворительной помощи предлагал родственникам поступающих в школу детей осуществлять перечисление денежных средств на расчётный счет некоммерческого фонда на текущие расходы школы. Фактически родители переводили указанные денежные средства для зачисления их детей в школу.
Многих волнует – будет ли перерасчет времени пребывания в изоляторе в отношении тех, кто уже давно отбывает лишение свободы?
Отвечая на данный вопрос, следует учитывать положения статьи 10 УК РФ, согласно которой всякое улучшение имеет обратную силу. Это означает, что отбывающие лишение свободы в колонии-поселении или в колонии общего режима могут рассчитывать на сокращение срока, даже если приговор вступил в законную силу задолго до поправок.
В то же время, отбывающих наказание людей, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, при условии вступления приговора в законную силу до 14 июля 2018 года, поправки не коснутся. Опираясь на статью 10 УК РФ, ухудшение положения приговоренных до нововведений не допускается ни при каких обстоятельствах.
Адвокат специализируюсь по статье 162 УК РФ разбой
Мой подзащитный, назовем его Алексей, и двое его товарищей пришли к Ивану, чтобы истребовать с последнего долг. Денег у Ивана не было и тогда, кто-то из присутствующих предложил сдать в ломбард телевизор. Так как у Ивана не было паспорта, сдачу телевизора решили оформить на паспорт его друга, проживавшего вместе с ним. Телевизор в ломбард сдать не успели, так как Иван, будучи пьяным, убежал и вызвал полицию, где пояснил, что у него пытались похитить телевизор, а у его друга похитили паспорт. Телевизор остался в ломбарде, а Алексей с товарищами ушли. Осложнялась ситуация наличием травматического оружия у товарищей Алексея, а также тем, что к Ивану было применено насилие в виде одного удара.
В итоге было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
С такой квалификацией дело поступило в суд. Особенность подобного рода дел заключается в том, что доказательственная база базируется на допросах участвующих лиц (потерпевших, непосредственных свидетелей произошедшего и обвиняемых). Именно от полноты допросов можно установить правильную квалификацию. Сторона защиты, как правило, лишена возможности полноценно задать вопросы оппоненту на стадии предварительного следствия, даже проведение очной ставки не позволяет в полном объеме осуществить данную возможность.
Поэтому основные юридически значимые обстоятельства были установлены непосредственно в ходе судебного следствия.
Основой к выбору позиции послужило то, что факт применения насилия по отношению к потерпевшему был установлен следствием, а истребовать долг подобным образом не допустимо, что соответственно образует состав самоуправства.
Для разграничения разбоя и самоуправства обвинение по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ было разбито на три блока.
1. Блок обвинения – корыстный мотив, вернее доказывание его отсутствия. Для квалификации разбоя он обязателен.
2. Блок обвинения – соучастие, распределение ролей, приискание оружия. Защите было важно доказать, что обвиняемые не преследовали цель изначально выполнить указанную часть объективной стороны.
3. Блок обвинения – незаконное проникновение в жилище, применение насилия, похищение имущества. Следовало доказать, что указанных действий обвиняемые не совершали, а цель всего действия заключалась в получении долга, а не похищении имущества.
По итогу исследования доказательств, а в большей части именно допроса потерпевших, свидетелей, и подсудимых было установлено следующее:
1. Цель, с которой приехали подсудимые, заключалась в том, чтобы поговорить на счет возврата долга, получить его обратно. В их действиях отсутствовал корыстный мотив, цель наживы.
2. Между подсудимыми отсутствовало распределение ролей с целью похищения имущества. Доказательств того, что подсудимые целенаправленно для похищения имущества подыскали оружие, распределили для этого роли, сторона обвинения не представила.
3. Сдача в ломбард телевизора была обусловлена желанием потерпевшего вернуть долг, денежные средства, для возврата которого получить путем совершения указанной операции.
4. Паспорт был взять не с целью его похищения, а с целью использования при оформлении телевизора в ломбард. То есть был взять во временное владение, что не может охватываться диспозицией части 2 статьи 325 УК РФ.
Читатель может справедливо подметить, а на чем собственно сделаны такие выводы. А такие выводы делаются на зацепках, правильно говоря на юридическом языке – на юридически значимых обстоятельствах, которые заключались в следующем:
1. Подсудимые приехали на машине, следовательно, если бы хотели похитить телевизор, то зачем его нужно было нести в ломбард, в светлое время суток, на глазах множества людей? Ведь если была цель похитить, телевизор можно было поместить в машину и увезти. Несостыковка для корыстного преступления.
2. Если по версии обвинения подсудимые так тщательно готовились совершить разбой, то почему объектом был выбран потерпевший, относительно которого подсудимый знал, что ценностей у него дома не было?
3. Была ли у подсудимых цель забрать всю стоимость телевизора после его сдачи в ломбард или они хотели получить только сумму долга?
Именно указанные зацепки и послужили основой для позиции о необходимости переквалификации.
27 июня Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев апелляционное представление прокурора, оставила без изменения оправдательный приговор Краснодарского краевого суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении Федора Иванова, обвинявшегося в двойном убийстве и разбое.
Ранее «АГ» писала, что преступление было совершено в конце мая 2016 г. в г. Туапсе. Спустя месяц был задержан Иванов, который, по версии следствия, проник в квартиру, где проживали пожилая женщина и ее сын, нанес им множество ударов молотком по голове, похитил 5 тыс. руб. и скрылся. Потерпевшие скончались на месте от черепно-мозговых травм. В декабре 2021 г. подозреваемому было предъявлено обвинение, после чего его поместили под стражу.
Дело рассматривалось в Краснодарском краевом суде с участием присяжных заседателей. Тогда адвокатам АП Краснодарского края Александру Валявскому и Екатерине Калюжной, защищавшим обвиняемого, удалось убедить их в недоказанности причастности Иванова к преступлению, указав на множество нестыковок в деле и доказав его отсутствие на месте преступления в момент его совершения.
1. Доказать, что у потерпевшего нет серьёзных телесных повреждений.
2. Что у обвиняемого не было оружия и предметов в качестве оружия.
Приговор По 162 Из Квартиры 2020 Год
Вы уже знаете, какая статья за разбой. Но кто подлежит ответственности? Как быть, если преступнику 12, 14, 16 или 18 лет?
В ст. 20 Уголовного кодекса указывается возраст, с которого наступает уголовная ответственность. Общий – с 16 лет, но для ряда преступлений есть исключения.
В их числе и ст. 162 УК РФ. Лицо подлежит уголовной ответственности за разбой с 14 лет (как и за кражу, убийство, грабеж, вымогательство и другие).
Само собой, не будет подлежать уголовной ответственности лицо, которое в силу умственных особенностей не могло осознавать общественную опасность совершаемого деяния.
Но этот момент с недееспособностью на момент совершения преступления придется еще доказать (проводятся специальные экспертизы и исследования, так что не все так просто).