Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС защитил право потребителей на адекватный размер неустойки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Под неустойкой понимают сумму штрафа, начисленную за просрочку положенных платежей. По аналогии, неустойка по алиментам — это денежные санкции, которые выставляются алиментоплательщику за просрочку регулярного платежа. Виновному лицу придется заплатить за каждый день такого опоздания. Величина неустойки по алиментам определяется как 0,1% за каждый день задержанного платежа (ч. 2 ст. 115 СК РФ).
Как действовать плательщику для снижения штрафа
Для того чтобы снизить неустойку по алиментам, плательщик должен действовать также, как и взыскатель — обратиться в суд с иском об уменьшении размера пени. Порядок действий таков:
- Плательщик составляет заявление о снижении неустойки и собирает необходимые доказательства, документально подтверждающие уважительные основания неуплаты.
- Заявление передается в суд. В самом заявлении нужно отразить не только причину образования неустойки по алиментам, но и расшифровать, как и почему она сформировалась.
- Истец собирает все документы, подтверждающие его текущее затруднительное материальное положение или полную неплатежеспособность.
Как определяется несоразмерность неустойки?
Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).
Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.
Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).
Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, первоочередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.
Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.
Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.
Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.
При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.
В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки. При этом суды, снижая неустойку, учли также, что ответчик находился в стадии банкротства, долг перед кредитором подлежал удовлетворению в четвертую очередь, а истец не обосновал, почему неустойка больше двукратной ставки рефинансирования (определение ВС РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-112).
На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.
Взыскание неустойки по алиментам делается не просто так. Нужно получить решениесуда, судебный приказ или нотариальное соглашение. Поскольку алименты являются обязательными платежами, если человек будет регулярно просрочивать взносы, неустойка также приобретет фактически регулярный характер. К тому же у работодателя появится новая задача – удерживать с зарплаты средства, что работнику назначили в виде алиментов. Тогда судебное взыскание не потребуется.
Взысканиеалиментов может быть проведено в пределах таких стратегий:
В оговоренные сроки
Взыскатель и должник должны договориться и на основе этой договоренности, составить соглашение.
В день получения зарплаты
Работодатель сразу переводит часть заработанного в качестве алиментов.
Взыскать неустойку по алиментам
Неустойка по алиментамсуд может возникнуть, если отправить в судебный орган соответствующее исковое заявление. Но нужно правильно выбрать суд, куда можно отправить заявление. Если неустойка небольшая (меньше 50 тыс. руб), тогда нужно обратиться в мировой суд. Если же неустойка по алиментам превышает 50 тыс. рублей, придется подавать документы в районный суд.
Но учтите, что одного заявления будет недостаточно. Его нужно подкрепить другими документами. В частности, принести копию исполнительного документа, справку, подтверждающую сумму долга и т.п. Кстати, прежде чем начнется полноценное судебное разбирательство, должнику надо направить требование погасить долг по алиментам. Свидетельства переписки также прикрепите к судебным документам.
Если алиментывзыскиваются на ребенка, документы можно подавать по месту собственного жительства. Обычно взыскиватьнеустойку и сами алименты нужно по месту проживания должника.
Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ
Алиментообязанный при желании снизить величину неустойки или получить освобождение от ее уплаты должен руководствоваться таким алгоритмом:
- Собрать документальные доказательства, подтверждающие факт неуплаты по уважительным причинам.
- Подать иск о снижении вместе с документацией в суд.
- Дождаться письменного уведомления с датой первого судебного заседания.
- Явиться на слушание. Если интересы истца представляет адвокат, понадобится доверенность.
- Получить выписку из судебного решения и представить ее судебным приставам, если ранее возбуждалось исполнительное производство (ИП).
Выписка из решения может потребоваться и в бухгалтерии по месту работы при перечислении алиментов без возбуждения ИП у приставов. Неустойка уплачивается разовым платежом или делится на несколько месяцев, если суд предоставляет возможность рассрочки.
Для составления искового заявления, жалобы или возражения потребуются следующие данные:
- наименование судебного органа;
- ФИО, дата рождения, паспортные данные истца;
- ФИО, дата рождения ответчика;
- сведения из ИЛ;
- размер назначенной неустойки;
- данные о ребенке;
- основания для снижения размера пени;
- опись прилагающейся документации;
- дата составления и подпись.
Обязательства по муниципальному контракту: неустойка
Ответ напрашивается сам собой. Чтобы избежать необходимости выплачивать неустойку, нужно производить перечисления по самим алиментам вовремя.
Если просрочка все-таки произошла, суд смягчит решение лишь в случае уважительных обстоятельств. Алиментоплательщику необходимо быть готовым к тому, что ему придется доказывать появившиеся у него форс-мажорные обстоятельства.
Кроме того, чтобы суд встал на сторону алиментоплательщика нужно помнить две вещи:
- во-первых, законодательство в нашей стране постоянно изменяется. И даже если человек уже когда-то проходил подобную процедуру, не факт, что с тех пор все осталось по-прежнему. Следить за изменениями могут только специалисты, каждый день напрямую сталкивающиеся с данными вопросами.
- во-вторых, необходимо помнить, что каждая проблема индивидуальна, поэтому базовые варианты с похожими ситуациями могут только стать примером. Но иногда неправильное их использование может привести к тому, что это только запутает ход дела, увеличит срок его рассмотрения, а вынесенное судом решение окажется не в пользу алиментоплательщика.
- Статья 330. Понятие неустойки
- Статья 331. Форма соглашения о неустойке
- Статья 332. Законная неустойка
- Статья 333. Уменьшение неустойки
| Дело № 309-ЭС16-5621 | от 8 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 308-ЭС16-3762 | от 8 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 302-ЭС16-7772 | от 8 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 307-ЭС15-20122 | от 7 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-5547 | от 7 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 301-ЭС16-5264 | от 7 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 309-ЭС16-5325 | от 6 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-5369 | от 6 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 302-ЭС16-5219 | от 3 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 302-ЭС16-4934 | от 3 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-6094 | от 2 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-5361 | от 1 июня 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-4753 | от 31 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 303-ЭС16-5149 | от 31 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 302-ЭС16-7468 | от 31 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 302-ЭС16-5864 | от 31 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 309-ЭС16-6250 | от 30 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 307-ЭС16-4932 | от 30 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 307-ЭС16-4178 | от 30 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-4422 | от 30 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 308-ЭС16-4699 | от 27 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-7496 | от 26 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-4588 | от 26 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 305-ЭС16-4459 | от 25 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Дело № 304-ЭС16-5992 | от 25 мая 2016 г. | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма
«Всему свое время» — выражение, точно передающее логику второго возможного подхода к разграничению ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий. Критерий разграничения прост: если нарушение уже было и условие о неустойке применено, то это сфера действия ст. 333 ГК РФ, а если обязательство еще не нарушено, то условие о неустойке подлежит оценке с точки зрения концепции несправедливых договорных условий. Попробуем разобраться, может ли такой подход лежать в основе разграничения рассматриваемых механизмов.
Рассмотрим пример: договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно рассматриваемому подходу ст. 333 ГК РФ может быть применена, только когда нарушение уже было и неустойка насчитана.
Требование к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения препятствует действию ст. 333 ГК РФ на регулятивной стадии, когда нарушения не было и условие не применено. В связи с этим очерчивание сферы действия ст. 333 ГК РФ охранительной стадией отношений представляется оправданным.
Действие же концепции несправедливых договорных условий предлагается перенести на стадию регулятивную, когда еще никаких нарушений договора не произошло, но сторона договора обеспокоилась сбалансированностью регулирования неустойки в заключенном ею договоре. И действительно, в рассматриваемом нами условии договора мы видим достаточно большую ставку пеней — 1% за каждый день просрочки. И базис подозрительный — вся цена договора, т.е. объем исполненного должником, никак не будет учитываться при подсчете неустойки.
Сторона договора, которой это условие было навязано, думая о своем будущем и не дожидаясь применения явно драконовских неустоек за просрочку, хочет подстраховаться и оградить себя от применения таких условий. Статья 333 ГК РФ, очевидно, здесь не поможет, так как к ней можно обратиться только после нарушения. Может, тогда концепция несправедливых договорных условий послужит орудием в руках такой на редкость прагматичной слабой стороны?
Нет никаких формально логических препятствий к признанию несправедливым еще не примененного условия. Получается, что концепция несправедливых договорных условий вполне может помочь в устранении из договора драконовских неустоек еще до того, как они были применены.
Отвечает ли это политико-правовой идее самой концепции несправедливых договорных условий? Формулируя данную концепцию, ВАС указал на три возможных нормативных механизма ее действия: изменение или расторжение договора (ст. 428 ГК РФ), неприменение несправедливого договорного условия (ст. 10) и признание несправедливого договорного условия ничтожным (ст. 169).
Механизм ст. 10 ГК РФ явно предполагает действие на стадии применения спорного условия, и защита слабой стороны как раз заключается в неприменении условия, признанного судом несправедливым. Проявлением ориентации концепции на стадию применения спорного условия выступает и новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, в котором установлено, что в случае изменения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.
Обратная сила изменения договора введена с одной целью — устранить негативные последствия уже примененных несправедливых условий.
Исследованная практика применения концепции и отдельные ее нормативные воплощения (например, ст. 10 ГК РФ) предполагают, что заявление о несправедливости условия договора делается, как правило, в порядке возражения (эксцепции) к иску, основанному на применении спорного условия. Наличие такой практики и использование соответствующего юридического инструментария связано с рядом значимых обстоятельств.
Во-первых, установление явной обременительности условия как признака его несправедливости представляется достаточно затруднительным, если это условие еще не было применено. Как отмечалось в комментариях к практике привязки неустойки ко всей цене договора, такое регулирование базиса неустойки не является само по себе несправедливым .
В конкретных обстоятельствах нарушения неустойка, привязанная к такому базису, может быть соразмерна последствиям нарушения и экономически обоснованна. В то же время нельзя отрицать, что во многих договорах, опосредующих стандартные экономические операции, обременительность неустойки и ее несоразмерность любому возможному нарушению часто очевидна и на момент заключения договора (установление явно завышенных ставок пеней).
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 236 — 237.
Во-вторых, немаловажным фактором, определяющим логику действия защитных правовых механизмов, служит феномен сверхоптимизма . На практике сложно представить ситуацию, когда сторона договора решит оспаривать условия, которые еще не были к ней применены. Согласие слабой стороны на заключение договора с явно завышенными неустойками часто связано с тем, что лицо рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Лицо не планирует, что история его отношений с контрагентом дойдет до раздела договора «Ответственность сторон».
Оспаривание же условия о неустойке на регулятивной стадии отношений, когда самого нарушения еще не произошло, видится по меньшей мере странным с точки зрения интереса сохранения доверительных отношений с контрагентом.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 65 — 68.
Рассмотренные обстоятельства подтверждают, что применение концепции несправедливых договорных условий на регулятивной стадии отношений сторон не всегда логически и практически оправданно, хотя и возможно.
Очевидно, что несправедливым можно признать как примененное, так и не примененное в реальных отношениях сторон условие договора. Но насколько эту матрицу действия концепции несправедливых договорных условий можно поменять в отношении неустойки? Если оценка справедливости примененных условий о неустойке — это сфера действия ст. 333 ГК РФ, то концепции несправедливых договорных условий остаются непримененные условия?
Такое решение видится бессистемным и, более того, сводящим к нулю возможность использования концепции несправедливых договорных условий к регулированию неустойки в связи с обоснованно низкой практикой оспаривания условий договора об ответственности на регулятивной стадии отношений сторон.
С процессуальной точки зрения также высказывается позиция, что концепция несправедливых договорных условий может использоваться в качестве инструмента искового нападения, т.е. лежать в основе иска, в то время как процессуальное воплощение ст. 333 ГК РФ возможно только в виде возражения к иску о взыскании неустойки.
Однако последовательное проведение в практике такого подхода не представляется возможным по нескольким причинам.
Во-первых, судебная практика допускает подачу иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
———————————
Подробнее см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 4 — 13.
Во-вторых, для обоих механизмов все же более характерна роль средства отражения уже заявленного искового притязания.
Подтверждается данный вывод и судебной практикой, в которой в подавляющем большинстве случаев аргумент о несправедливости условия или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выдвигается в качестве возражения к иску о взыскании неустойки.
Как указано выше – подобные споры не относятся к категории простых. Неоднозначная позиция ВС и КС РФ, практикующих семейных адвокатов и судей приводит к появлению противоречивых решений. Поэтому первый этап включает:
- Сбор всех документов, которые касаются спора;
- Обращение за консультацией к практикующим семейным юристам;
- Дополнительный сбор документов в соответствии с полученными рекомендациями;
- Досудебное урегулирование спора.
Как правило, на консультацию нужно представить соглашение между супругами о размере и порядке выплаты алиментов или решение суда. Другими документами являются письменные требования или переписка между сторонами, которые касаются выплат алиментов, оспаривания или признания отцовства, просьбы плательщика уменьшить размер выплат и т.п.
Например, если выплата средств прекращена в одностороннем порядке на основании не подтверждения факта отцовства, документы об этом обязательно нужно представить правоведу во время консультации. Совсем необязательно, что получатель денег лишается прав на алименты, включая неустойку по возникшей задолженности.
Досудебный порядок урегулирования спора помогает собрать дополнительные доказательства. Переписка, задокументированный факт недобросовестного поведения плательщика лишает его возможности надеяться на снисходительное отношение со стороны суда.
Узнаем, кто должен рассчитать неустойку по алиментам, прочитав специальную статью, подготовленную редакцией нашего сайта.
На втором этапе предстоит:
- Составить иск.
- Приобщить к нему документы, собранные в досудебном порядке, включая расчет неустойки по задолженности.
- Направить пакет документов в суд.
- Защищать изложенную в иске позицию самостоятельно или нанять для этого юриста.
С одной стороны – тщательно подготовленная досудебная работа упрощает процесс подачи иска в суд. С другой стороны – грамотная защита подразумевает, в том числе, быстрое реагирование на действия ответчика, своевременное заявление нужных ходатайств. Для этого нужен опыт и специальные знания. У лиц, не занимающихся профессионально юриспруденцией, нет ни того, ни другого.
Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кстати, применительно к вопросу о заявлении о недобросовестности можно вспомнить и п. 1 Пленума № 25 о применении общих положений ГК РФ.
Для того чтобы снизить неустойку по алиментам, плательщик должен действовать также, как и взыскатель — обратиться в суд с иском об уменьшении размера пени.
ГК РФ основания для признания вышеуказанного условия договора недействительным как не соответствующего закону. В части признания недействительным п. 5.9 договора оспариваемое решение отмене не подлежит. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными» (Апелляционное определение Омского областного суда от 10.07.2019 по делу N 33-4441/2019).
Основания для уменьшения суммы неустойки
Уменьшить сумму штрафа разрешается не во всех случаях. Само по себе желание плательщика частично снять бремя ответственности не влечет за собой автоматическое удовлетворение его требований. Должник должен доказать, что основания снижения суммы долга являются вескими.
Как показывает судебная практика рассчитывать на снисхождение судьи можно только при наличии уважительных причин. К ним относят:
- длительную болезнь должника;
- оформление инвалидности;
- потерю работы;
- снижение дохода;
- сложные семейные обстоятельства;
- обучение в ВУЗе;
- нахождение в армии по призыву;
- наличие кредитных обязательств.
Если задолженность возникла по вине других лиц, размер штрафа также можно снизить. Например, к таким случаям относят задержку заработной платы работодателем, повлекшую несвоевременное перечисление алиментов.
Как составить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по алиментам?
Строгих правил для написания исковых заявлений не существует, однако есть ряд требований, которые установлены в статьях 131-132 Гражданско-Процессуального Кодекса, которыми нужно руководствоваться при написании искового документа. Итак, мы представим вам правильную структуру и форму написания заявления, для взыскания долга по алиментам.
- В шапке пишем название судебного органа, адрес;
- Ниже указываем персональную информацию об истце и ответчике: паспортные данные, адрес проживания, телефон;
- Посередине название документа;
- С красной строки описываем суть своего обращения: сумма задолженности, данные исполнительного листа о взыскании алиментов или нотариального соглашения, описание обстоятельств, повторялись ли ранее подобные случаи;
- В основной части указываем статьи закона, на основании которых вы имеете право потребовать неустойку;
- Коротко описываете, чего вы хотите добиться путем своего обращения;
- Список документов, которые прикладываются к исковому заявлению;
- Дата, подпись.
Понятие и основания уменьшения размера неустойки
Уменьшение неустойки обладает рядом особенностей. В их число входят следующие характеристики:
- это особая процедура, которая осуществляется судом. Только этот орган вправе установить отличные от базовых условия выплаты. Измененный порядок может касаться как договорной, так и законной неустойки;
- основанием для проведения этих действий может быть, как ходатайство ответчика, так и инициатива самого суда. Иных причин уменьшения размера выплаты не существует. В отдельных ситуациях единственным основанием снижения суммы выступает ходатайство;
- решение суда зависит от наличия признака несоразмерности. Рассматривая ходатайство о снижении размера выплаты, он обязан установить характер неустойки и степень нанесенного невыполнением обязательств ущерба. Если она превышает указанный размер, то суд вправе принять решение об уменьшении;
- это не обязанность, а право суда. Он может как удовлетворить, так и отклонить поданное ходатайство. Это является итогом процедуры.
Учитывая такие характеристики, можно установить следующее определение.
Преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции
Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.
Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.
Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.