Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Можно ли привлечь государство к ответственности по долгам?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.
Основные источники покрытия обязательств.
В обычной хозяйственной практике организации покрывают свои обязательства за счет притока денег от основной деятельности. Кредиторы, практикующие отсрочку, редко требуют обеспечения, однако и период отсрочки невелик (14 – 60 дней). Банки выдают кредиты на более длительный срок (от года), при этом предоставление обеспечения по кредиту становится критически важным условием финансирования. Если расчеты осуществляются вовремя и в полном объеме, до рассмотрения вопроса, за счет каких источников покрываются обязательства, дело не доходит. В случае финансовых затруднений погашение обязательств может происходить за счет имущества должника, а если не хватает и имущества – при определенных условиях средства могут быть взысканы с владельцев организации.
Как же обстоят дела с обеспечением обязательств автономного учреждения? Регулярный приток денежных средств обеспечивается имуществом, которым учреждение наделил учредитель, субсидиями на выполнение государственного (муниципального) задания, а также доходами от платных услуг и работ.
При нехватке денег рассчитывать при погашении обязательств на имущество, отличное от высоколиквидных средств, крайне затруднительно, поскольку оно не принадлежит АУ на праве собственности. Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 174-ФЗ[1] для удовлетворения требования кредиторов АУ использует имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним учредителем или приобретенного АУ за счет средств, выделенных ему учредителем на эту цель. Вряд ли у многих учреждений имеется такой объем имущества, приобретенного за счет платной деятельности, который будет достаточен для покрытия долгов в случае финансовых затруднений.
Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам АУ (в том числе при ликвидации учреждения), о чем свидетельствуют ч. 5 ст. 2 и ч. 2 ст. 19 Закона № 174-ФЗ. С момента формирования правового статуса АУ такой тип учреждений не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя (собственника) по долгам автономного учреждения[2]. Подробнее об этом расскажем ниже при рассмотрении конкретных дел.
Понятие и виды учреждений
Таким образом, учреждение как организационно-правовую форму юридического лица можно охарактеризовать с помощью следующих признаков.
Во-первых, учреждение — это некоммерческая организация. (В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. В пункте 3 названной статьи перечислены виды некоммерческих организаций, к которым относится и учреждение. — Прим. авт.) Из первого признака вытекает второй — особая цель, для которой создается учреждение (управленческая, социально-культурная и т. д.). В-третьих, имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ).
Согласно статье 120 ГК РФ в зависимости от того, кто выступает собственником учреждения (кем оно создано), различаются следующие виды учреждений: частные2 (собственником является гражданин или юридическое лицо) и государственные (или муниципальные) (собственником является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации (муниципальное образование)). В юридической литературе3 также упоминается об общественном учреждении, которое, по мнению автора, подпадает под признаки частного, так как создается юридическим лицом. 2 Определение частного учреждения закреплено в статье 9 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 3Валявина Е. Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 2009. № 1.
Отличие частных учреждений в том, что они создаются (их собственником выступают) и финансируются (полностью или частично) гражданином или юридическим лицом, и, соответственно, в случае недостаточности у таких учреждений денежных средств субсидиарную ответственность по их обязательствам несет гражданин или юридическое лицо (в зависимости от того, кем создано учреждение). Имущество частного учреждения также закреплено за ним на праве оперативного управления.
Государственные (муниципальные) учреждения в зависимости от источников финансирования можно подразделить на автономные и бюджетные.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (да лее — БК РФ) бюджетное учреждение — государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
Особенности правового положения бюджетных учреждений раскрыты в статье 161 БК РФ, которая изменена законодателем с принятием Федерального закона от 26.04.07 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон № 63).
В силу пункта 4 статьи 41 БК РФ (в редакции до внесения изменений Законом № 63-ФЗ) к неналоговым доходам бюджета относились доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 215 БК РФ (в прежней редакции) бюджетные учреждения переведены на казначейское обслуживание счетов.
Анализ норм БК РФ (до внесения изменений Законом № 63-ФЗ) позволяет говорить, что законодатель проводил различия в правовом режиме доходов, полученных в результате осуществления бюджетным учреждением предпринимательской или иной принося щей доход деятельности, и доходов, полученных учреждением из бюджета. Так, пунктом 6 статьи 161 БК РФ закреплялось, что бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. Однако, признавая определенную самостоятельность в расходовании этих средств, законодатель уточнял, что расходование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, осуществляется по смете (например, в отношении федеральных бюджетных учреждений). (Согласно пункту 2 статьи 106 Федерального закона от 26.12.05 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», пункту 2 статьи 121 Федерального закона от 19.12.06 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» заключение и оплата федеральными государственными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденных смет доходов и расходов. — Прим. авт.)
Из названных норм следовало, что бюджетным учреждениям должны открываться лицевые счета, в том числе и для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной при носящей доход деятельности.
В то же время необходимо заметить, что возможность открытия бюджетным учреждениям банковских счетов для зачисления и расходования средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности прямо не исключалась законодательством. Так, пунктом 7 статьи 161 БК РФ в прежней редакции предусматривалось, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета, однако это было прямо закреплено в отношении федеральных бюджетных учреждений, в связи с чем обоснованно возникал вопрос относительно учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений. Таким образом, все-таки существовала правовая неопределенность относительно порядка учета доходов учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности. Данный вопрос разрешился к 2008 году с принятием Закона № 63-ФЗ.
Вместе с тем ФАС СЗО, руководствуясь действовавшим в тот период законодательством, занял правовую позицию, согласно которой открытие бюджетным учреждениям счетов в кредитных организациях является незаконным (постановления ФАС СЗО от 07.03.07 по делу № А26-3412/2006, от 19.11.07 по делу № А26-513/2007).
Каким образом привлекается собственник учреждения к субсидиарной ответственности?
С учетом того, что дополнительная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника , привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, когда не предъявлялись требования к основному должнику и, более того, когда не установлена невозможность взыскания задолженности с него. Т.е. кредитор, являющийся взыскателем, первоначально должен заявить иск к должнику, получить исполнительный лист, направить его в службу судебных приставов-исполнителей. И, получив от приставов акты о невозможности взыскания (постановление о прекращении исполнительного производства), он имеет право предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения. Когда есть иные достаточные для суда доказательства отсутствия денежных средств у должника (его письма, выписка из банка, иное подтверждение неплатежеспособности), можно избежать возбуждения исполнительного производства.
Изначально, руководствуясь общими положениями о субсидиарной ответственности, предусмотренными ст. 339 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для привлечения к данному виду ответственности собственника достаточно не получить удовлетворение от основного должника в разумный срок, я полагал, что нет необходимости доказывать отсутствие у должника возможности погасить долг. Однако, судебная арбитражная практика взыскания задолженности пришла к другим выводам и в настоящее время обязателен описанный в вышеприведенном абзаце процесс. Об этом же нам сказал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации”, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 120 Кодекса имеет свои особенности, в отличие от общего порядка, закрепленного ст. 339.
В каких случаях наступает уголовная ответственность
Появление в законодательстве прогрессивных механизмов активизировало борьбу с «серыми кардиналами». Помимо субсидиарной имущественной ответственности, учредителям, руководителям и теневым бенефициарам грозит уголовное преследование. Гражданские иски о взыскании долгов ООО в 2019 году чаще всего связаны со следующими преступлениями:
- Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Погасить долговые обязательства придется лицам, действия которых довели фирму до финансовой несостоятельности. Квалифицирующим признаком будет умышленное нанесение потерпевшим крупного ущерба (2 250 000 рублей). Вопросы применения нормы подробно раскрыты в справке Кемеровского областного суда № 01-08/26-153 от 14.02.12.
- Сокрытие имущества компании от взыскания (ст. 195 УК РФ). Преступление выражается в фальсификации отчетности, выводе активов с баланса предприятия или нарушении очередности удовлетворения кредиторских требований. В этом случае виновник также обязан возместить потерпевшим причиненный вред. Примером судебной практики по этому направлению может служить постановление Ульяновского облсуда по спору № 22-577/2014 от 19.03.14.
- Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Законом допускается взыскание долгов с учредителей или иных контролирующих лиц, умышленно распространивших недостоверные сведения о несостоятельности ООО. Такое сообщение должно преследовать корыстные цели, например, уход от погашения займов. При этом следует помнить о субсидиарном порядке. Предъявить иск к осужденному можно лишь при недостаточности имущества предприятия-должника.
- Уклонение от налогов, таможенных пошлин и (или) страховых сборов (ст. ст. 194, 199–199.4 УК РФ). Во всех случаях квалифицирующим признаком станет крупная недоимка. Практика по этому направлению складывается быстрее за счет активной позиции чиновников (определение ВС РФ № 81-КГ14-19 от 27.01.15). Детальную проработку механизм получил в письме ФНС РФ № СА-4-18/45@ от 09.01.18.
Исчерпывающего перечня преступлений, совершение которых дает кредиторам возможность перевести долги ООО на контролирующих лиц, не установлено. Юридическая оценка последствиям деяний генерального директора, собственника или иного лица дается судом.
Ответственность частных и государственных учреждений
Вид финансовой ответственности зависит от типа частного или государственного учреждения. При недостаточности денежных средств на балансе организации для погашения долгов перед кредиторами требования перенаправляются к собственнику имущества.
- Частное. Финансовые обязательства покрываются при помощи денежных средств без использования движимого имущества и недвижимости.
- Казенное. Вид государственного учреждения, которое финансируется государством и отвечает всеми своими денежными активами.
- Бюджетное. Учреждение отвечает перед кредиторами всеми выделенными ему активами, а также денежными средствами, полученными от предпринимательства и иной приносящей доход деятельности. Ответственность не распространяется на движимое имущество, которое было выделено собственником или куплено на его личные средства, также на все виды недвижимости на балансе бюджетного учреждения.
- Автономное. Вид государственного учреждения, которое отвечает всем имуществом, переданным ему муниципальным органом. В качестве исключения выступает движимое имущество, которое принадлежит собственнику или куплено за его личные средства, а также недвижимость.
В случае подтверждения неплатежеспособности организации, все обязательства учреждения передаются собственнику.
Субсидиарная ответственность и процедура ликвидации НКО
Все права и обязательства организации и ее собственника прекращаются по завершении процедуры ликвидации. Поэтому важно своевременно предоставить свои требования согласно ст. 63, 64 ГК РФ. Законодательством не регламентированы особенности, по которым можно оценить способность организации, по которой начался процесс ликвидации, погашать свои обязательства, что затрудняет положение кредиторов. На основании Постановления ВАС РФ можно утверждать, что факт наличия или отсутствия у ответчика средств можно подтвердить при помощи ликвидационного баланса. Но законодательно не регламентированы сроки проведения ликвидации и они устанавливаются организацией самостоятельно, что может затянуть погашение обязательств ликвидируемого учреждения на неопределенный срок.
Совокупность перечисленных факторов может привести к умышленному затягиванию ответчиком сроков процедуры ликвидации. Поэтому установлено, что процедура ликвидации не является причиной для создания особых условий рассмотрения. Все процедуры проводятся согласно положений, описанных в ст. 63, 242 ГК РФ. Неоднозначной является дата, с которой начинается срок исковой давности. На основании судебных актов, в случае ликвидации предприятия этой датой считается дата получения подтверждения неплатежеспособности учреждения, но не дата утверждения ликвидационного баланса.
Современное законодательство указывает, что контролирующие лица сохраняют за собой ответственность даже по завершении ликвидационной процедуры. Также в отношении контролирующих лиц была введена презумпция виновности, которая не позволяет снять ответственность без доказательства непричастности лиц к образованию задолженности. К ряду контролирующих лиц можно отнести сотрудников учреждения и других субъектов Российской Федерации, принимающих решения, которые и привели к образованию задолженности и неправильному распоряжению денежными средствами, руководителей, главных бухгалтеров, юристов. Это могут быть владельцы менее 50% акций компании или участники общего голосования. Избежать ответственности по выплате задолженности могут номинальные руководители и лица, имеющие менее 10% капитала и получающие средний доход.
При отказе от процедуры банкротства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств для ведения дальнейшей деятельности ответственные лица могут также быть привлечены к ответственности.
Современные федеральные законы ужесточают условия по дополнительной ответственности собственников, что с одной стороны, гарантирует частичный или полный возврат средств кредиторам, а с другой, повышает ответственность собственников за принимаемые ими решения.
Ответственность учреждения по обязательствам
Учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. Это следует понимать так, что имуществом погашение имеющихся долгов не производится. Учитывая, что финансирование рассматриваемой некоммерческой организации осуществляет его собственник (в большинстве случаев – в полном объеме), то и ответственность, изначально, за невыполненные им обязательства возлагалась на его собственника. Поскольку такая ответственность, по своей сути, является дополнительной, именуется она «субсидиарная ответственность». Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции от 01.09.2006 года, субсидиарная ответственность по долгам любых учреждений возлагалась на их собственников, в том числе и на бюджет Российской Федерации. Однако, эти положения были существенно изменены законодателем, о чем я напишу ниже.
Субсидиарная ответственность собственника государственного учреждения в настоящее время
Однако, в редакции от 03.11.2006 года, ч. 2 (абзац 5) ст. 120 Гражданского кодекса РФ исключает возможность привлечения к ответственности собственника автономного учреждения. А с 08.05.2010 года законодатель абзацем 6 названной статьи вводит запрет на привлечение к субсидиарной ответственности органов государства за деятельность бюджетного учреждения. Это ограничение не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011 года. Таким образом, мы видим, как государство снимает с себя любую ответственность за учрежденные его структурами организации и их деятельность. Между тем, учреждения являются полноправными юридическими лицами в хозяйственном гражданском обороте, заключают сделки, принимают на себя большие обязательства, только порог их ответственности имеет решающие ограничения. В настоящий момент, субсидиарная ответственность по долгам некоммерческой организации может быть применена к учредителям (собственникам) только частного или казенного учреждения. Процедура соответствует вышеописанной: производится взыскание с учреждения, направляется исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей или иным образом подтверждается отсутствие денежных средств на счетах, после чего подается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения и о взыскании с него оставшейся суммы задолженности.
Ответственность учреждения и его собственника по долгам и обязательствам
С учетом того, что дополнительная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника , привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, когда не предъявлялись требования к основному должнику и, более того, когда не установлена невозможность взыскания задолженности с него. Т.е. кредитор, являющийся взыскателем, первоначально должен заявить иск к должнику, получить исполнительный лист, направить его в службу судебных приставов-исполнителей. И, получив от приставов акты о невозможности взыскания (постановление о прекращении исполнительного производства), он имеет право предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения. Когда есть иные достаточные для суда доказательства отсутствия денежных средств у должника (его письма, выписка из банка, иное подтверждение неплатежеспособности), можно избежать возбуждения исполнительного производства.
Изначально, руководствуясь общими положениями о субсидиарной ответственности, предусмотренными ст. 339 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для привлечения к данному виду ответственности собственника достаточно не получить удовлетворение от основного должника в разумный срок, я полагал, что нет необходимости доказывать отсутствие у должника возможности погасить долг. Однако, судебная арбитражная практика взыскания задолженности пришла к другим выводам и в настоящее время обязателен описанный в вышеприведенном абзаце процесс. Об этом же нам сказал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации”, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 120 Кодекса имеет свои особенности, в отличие от общего порядка, закрепленного ст. 339.
Гражданским кодексом установлено, что при недостаточности денежных средств учреждения для погашения его обязательств, его собственник несет субсидиарную ответственность своим имуществом перед кредиторами. При этом, в отличие от общего порядка привлечения к субсидиарной ответственности, введение процедуры банкротства юридического лица в этом случае не требуется. Учитывая, что гражданское законодательство претерпело ряд изменений касательно порядка регулирования ответственности учреждений по своим обязательствам, при взыскании задолженности с данного вида некоммерческой организации в судебном порядке возникает ряд вопросов. Основной такой вопрос – можно ли привлекать учредителей в лице собственников учреждений в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств организации – основного должника? Этот и ряд других тезисов я рассмотрю в данной статье.
В качестве вступления, необходимо уточнить, что созданное физическим или юридическим лицом учреждение является частным, а – Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием, соответственно, – государственным или муниципальным. Второй вид учреждений может подразделяться на бюджетные, автономные и казенные. Любое учреждение является некоммерческой организацией и финансируется собственником, который и осуществляет управление им. Создается учреждение для осуществления социально-культурных, управленческих или иных функций некоммерческого характера.
Ответственность учреждения и его собственника по долгам и обязательствам
каким должен быть устав, уставный капитал, как изменить уставный капитал (увеличить, уменьшить, изменить доли в нем), как распределяется прибыль ООО, какой порядок залога, приобретения, взыскания доли в уставном капитале, как выйти из общества и каков порядок создания и учета фондов и активов.
Детальный порядок государственной регистрации создания, реорганизации и ликвидации можно узнать в следующем важном законе.
Какую ответственность несут учредители при ликвидации НКО?
Это банкротство предприятий, к которому привели именно указания и действия участников. Для этого необходимо доказать (кредиторам), что имело место одно из следующих действий учредителя;
- 1) Принял решение, в результате которого (при его исполнении) ООО принесло убытки контрагентам и кредиторам;
- 2) Утвердил решение, материализация которого привела к несостоятельности ООО;
- 3) Не обеспечил сохранность налоговой документации и бухгалтерской отчетности;
- 4) Не исполнил обязанности по подаче в арбитраж иска о несостоятельности, при наличии всех признаков банкротства у компании – неплательщика.
Если хотя бы одно из описанных выше действий имело место, то кредиторы могут попытаться привлечь к дополнительной ответственности учредителя компании при помощи подачи надлежащего заявления в арбитраж. Однако необходимо подкрепить все тезисы, указанные в заявлении документами, сформировать доказательственную базу. Ответственность учредителя при банкротстве ООО возможна только на этих условиях.
Если же неплательщик уже был признан банкротом, то заявление о привлечении к дополнительной ответственности подается кредитором или иным заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции.
При доказанности вины участника суд вынесет решение, которым обязует его удовлетворить материальные требования заявителя (кредиторов) за счет личных средств. Если их будет недостаточно, то погашение возможно за счет имущества учредителя, за изъятием того, на которое в силу закона не может быть устремлено взыскание по исполнительным листам.
Вопросы правопреемства, или Как сэкономить бюджетные средства
Оговорив, что изменение типа учреждения не является его реорганизацией, законодатель никак не урегулировал порядок правопреемства. Минфин, в свою очередь, разместил на своем официальном сайте рекомендации для автономных учреждений по бухучету , в которых указано лишь на то, что вступительная отчетность автономного учреждения формируется путем переноса показателей из заключительной отчетности бюджетного учреждения. Получается, что все показатели задолженности (и дебиторской, и кредиторской) без каких-либо изменений переносятся в отчетность автономного учреждения, что косвенно свидетельствует о правопреемстве учреждений.
Помимо этого, на переход всех прав и обязанностей от бюджетного учреждения к автономному также указывают некоторые положения ст. 5 Закона об автономных учреждениях. Так, согласно п. 11 не допускается изъятие или уменьшение имущества (в том числе денежных средств), закрепленного за государственным или муниципальным учреждением. То есть имущество, находившееся в распоряжении бюджетного учреждения, в полном объеме переходит к автономному. Кроме того, п. 10 ст. 5 гласит: имущества, закрепляемого за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточно не только для осуществления уставной деятельности, но и для того, чтобы нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.
Сразу возникают вполне справедливые сомнения. Чтобы доступно изложить их, вновь смоделируем ситуацию. Представим, что учреждение, будучи бюджетным, задолжало своему контрагенту, суд вынес решение в пользу кредитора, задолженность была частично погашена за счет денежных средств, находившихся в распоряжении бюджетного учреждения. Как мы выяснили выше, следующий шаг — логическое продолжение начатого процесса — обращение в суд с иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника — собственника имущества бюджетного учреждения. Допустим, что на этом этапе принято решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения. Как в таком случае будет работать п. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях? Неужели публично-правовое образование наделит вновь созданное автономное учреждение дополнительным имуществом, чтобы оно расплатилось по старым долгам? (Нужно учесть, что в целях обращения на это имущество взыскания лучше всего, чтобы это были денежные средства.) Согласитесь, такое не то что маловероятно, а скорее — из области фантастики.
На деле все происходит иначе — бюджетные средства экономятся следующим образом. До того как суд рассмотрит иск кредитора и вынесет решение об удовлетворении требований за счет средств собственника имущества учреждения, создается автономное учреждение, которое наделяется минимумом имущества, что закрывает таким образом всякую возможность для взыскания денежных средств в пользу кредитора.
Именно так произошло в споре, рассмотренном арбитрами ФАС ЦО в Постановлении от 03.04.2008 N Ф10-1177/08. Между муниципальным предприятием ЖКХ (далее — МП ЖКХ) и муниципальным учреждением службы «Заказчик» был заключен договор на оказание услуг по благоустройству городского парка. Услуги не были оплачены. Позднее арбитражный суд признал МП ЖКХ банкротом, в отношении него была начата процедура конкурсного производства. Чтобы погасить долги перед своими кредиторами, МП ЖКХ попыталось истребовать задолженность со своих дебиторов и обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по договору. Суд удовлетворил иск, однако исполнительный документ был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предприятие подало иск на собственника имущества учреждения — администрацию района (кстати, она же — собственник имущества самого предприятия). В это время администрация издала постановление о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения. Теперь вместо муниципального учреждения службы «Заказчик» должником стало муниципальное автономное учреждение службы «Заказчик».
В связи с тем что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска МП ЖКХ (Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 23.11.2007 N А62-3426/2007). Однако суд кассационной инстанции не согласился с таким решением и сделал выводы, очень важные для всех автономных учреждений и еще более значимые — для их кредиторов.
Так, арбитры подчеркнули, что заключение договора, возникновение обязанности по оплате услуг, решение суда, подтвердившее право кредитора на взыскание задолженности, — все эти события имели место до внесения изменений в ст. 120 ГК РФ (имеются в виду поправки, определяющие особый статус автономных учреждений). При этом ни из Закона об автономных учреждениях, ни из Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ не следует, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие до вступления их в силу. В свою очередь, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, изменение правового положения учреждения после возникновения у истца (МП ЖКХ) права требования, а у третьего лица (учреждения) — обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам. Поэтому арбитры отменили решение суда первой инстанции и, поскольку не исследовался вопрос обоснованности и размера требования, направили его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях», а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений».
По мнению автора, было бы точнее связывать момент прекращения субсидиарной ответственности собственника имущества вновь созданного автономного учреждения с датой государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Если обязанность исполнить обязательство возникла у бюджетного учреждения, то по этим обязательствам субсидиарным должником следует признать публично-правовое образование. Если же задолженность сформирована после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то права кредиторов, нужно признать, практически не защищены.
Ответственность учреждения по обязательствам
Учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. Это следует понимать так, что имуществом погашение имеющихся долгов не производится. Учитывая, что финансирование рассматриваемой некоммерческой организации осуществляет его собственник (в большинстве случаев – в полном объеме), то и ответственность, изначально , за невыполненные им обязательства возлагалась на его собственника. Поскольку такая ответственность, по своей сути, является дополнительной, именуется она «субсидиарная ответственность ». Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции от 01.09.2006 года, субсидиарная ответственность по долгам любых учреждений возлагалась на их собственников, в том числе и на бюджет Российской Федерации. Однако, эти положения были существенно изменены законодателем, о чем я напишу ниже.
Особенности статуса учредителя
Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:
- неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
- солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
- у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.
Ответственность учредителей при ликвидации НКО
Ответственность учредителя зависит от формы создаваемого НКО:
|
Формы некоммерческой организации |
Распределение ответственности |
Основание |
|
Общественные и религиозные организации (объединения) |
Учредители, участники (члены) не отвечают по обязательствам организации (объединения), а организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих учредителей, участников (членов). |
п.2 ст.6 Закона №7-ФЗ, п.4 ст.123.28 ГК РФ, п.2 ст.123.4 ГК РФ |
|
Фонд |
Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. |
п.1 ст.7 Закона №7-ФЗ |
|
Некоммерческие партнерства |
Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов. |
п.1 ст.8 Закона №7-ФЗ |
|
Частные учреждения |
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При их недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. |
п.3 ст.123.21 ГК РФ |
|
Автономная некоммерческая организация |
Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей. |
п.1 ст.10 Закона №7-ФЗ, п.3 ст.123.24 ГК РФ |
|
Ассоциации (союзы) |
Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами. |
п.4 ст.11 Закона №7-ФЗ, п.3 ст.123.8 ГК РФ |
|
Потребительский кооператив |
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. |
п.2 ст.123.3 ГК РФ |
|
Товарищество собственников недвижимости |
Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества не отвечают по его обязательствам. |
п.3 ст.123.12 ГК РФ |